Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Раковского В.В., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три 555" к Норицину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, об истребовании имущества,

по встречному иску Норицина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Три 555" о расторжении договора аренды и взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Норицина А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителей Норицина А.В. Голиковой О.Н., Абсалямовой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Три 555" Селиной К.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

ООО "Три 555" обратилось в суд с иском к Норицину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, об истребовании имущества. В обоснование требований указало на то, что 1 марта 2014 года между сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа на срок до 1 июня 2015 года, с правом последующего выкупа. В соответствии с условиями договора плата за пользование автомобилем установлена в размере *** и подлежала выплате ежемесячно с 1 по 20 число отчетного месяца. Право выкупа транспортных средств возникает в случае перечисления арендной платы в полном объеме. Арендная плата ответчиком не выплачивалась, долг по состоянию на 31 марта 2016 года составляет *** Несмотря на то, что срок договора аренды истек, автомобили до настоящего времени не возвращены. Уточнив исковые требования, общество просило суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период действия договора в размере ***, после прекращения действия договора в размере ***, обязать ответчика передать во владение обществу транспортные средства.

Норицин А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Три 555" о расторжении договора аренды и взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указал на то, что он фактически выкупил автомобили, поскольку внес арендную и выкупную платы в полном объеме, однако, общество не передало их в его собственность. Просил суд расторгнуть договор аренды от 1 марта 2014 года, взыскать с ответчика *** в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

В судебном заседании представитель ООО "Три 555" Селина К.Ю. исковые требования уточнила, суду пояснила, что ответчик произвел два платежа по арендной плате, с учетом этого задолженность по арендной плате составляет *** Арендную плату за пользование автомобилями по истечении срока договора аренды просит взыскать за 13 месяцев в размере *** Автомобили до настоящего времени находятся у ответчика, он их не возвращает. Встречный иск не признала, указала, что ответчик оплату по договору не произвел.

Норицин А.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что общество приобрело автомобили в кредит и они находились в залоге у Сбербанка. На дату заключения договора у общества имелась задолженность перед банком в размере *** Цена арендной платы соответствовала полной стоимости остатка кредита. Поскольку общество не исполняло кредитный договор, имелась угроза того, что банк обратит взыскания на автомобили. Он отдавал деньги в счет погашения арендной платы директору общества Бакалиной Т.С., в подтверждение чего представил расписки. По состоянию на 1 июня 2015 года он рассчитался за автомобили, но ПТС находились в банке. В октябре 2015 года ПТС были отданы обществу, после чего он предложил оформить договоры купли-продажи на автомобили, но общество отказалось, поэтому он не стал возвращать автомобили. Также в счет оплаты по договору аренды он передал обществу свой автомобиль "Тойота", который до настоящего времени находится у истца.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2016 года исковые требования ООО "Три 555" удовлетворены. Взысканы с Норицина А.В. в пользу ООО "Три 555" *** задолженности по арендной плате и *** возврат госпошлины. Истребованы от Норицина А.В. и переданы ООО "Три 555" следующие автомобили: автомобиль Daewoo-Nexia, 2013 года выпуска, госномер ***, VIN N, автомобиль Daewoo-Nexia, 2013 года выпуска, госномер ***, VIN N, автомобиль Daewoo-Nexia, 2013 года выпуска, госномер ***, VIN N, автомобиль Daewoo-Nexia, 2013 года выпуска, госномер ***, VIN X N, автомобиль Daewoo-Nexia, 2013 года выпуска, госномер ***, VIN N, автомобиль Daewoo-Nexia, 2013 года выпуска, госномер ***, VIN N. Встречный иск Норицина А.В. к ООО "Три 555" о расторжении договора и взыскании денежной суммы оставлен без удовлетворения. Взыскана с ООО "Три 555" в пользу ООО "Оренбургская экспертиза документов" оплата за производство судебной экспертизы в сумме ***

В апелляционной жалобе Норицин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Норицин А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 марта 2014 года между ООО "Три 555" и Норициным А.В. был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства - шесть автомобилей Daewoo-Nexia, стоимостью *** (л.д. 23-25).

Ответчик, в свою очередь, обязался произвести оплату аренды транспортных средств в сумме *** за весь срок действия договора, ежемесячными платежами согласно графику платежей.

При этом арендные платежи вносятся в кассу общества для перечисления в счет оплаты взноса по договору от 6 июня 2013 года N 055-051, заключенному между ООО "Три 555" и ПАО "Сбербанк".

Срок договора определен с 1 марта 2014 года по 1 июня 2015 года.

По условиям договора аренды автомобили переходят в собственность арендатора на основании заключенного договора купли-продажи в течение трех дней, с момента перечисления арендодателю общей суммы денежных средств в размере ***, после чего в течение трех дней арендатор перечисляет арендодателю остаток суммы на автомобили в размере ***

На основании актов приема-передачи шесть легковых автомобилей Daewoo-Nexia переданы ответчику (л.д. 26-32).

Оценивая представленные документы и пояснения сторон, суд установил, что ответчик не возвратил транспортные средства истцу по истечении срока договора аренды и использования ответчиком арендованного имущества до настоящего времени.

Указанное ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что транспортные средства в количестве шести единиц, принадлежащие истцу, находятся в пользовании ответчика в период с 1 марта 2014 года по настоящее время.

Установлено, что ответчиком нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору аренды.

Довод Норицина А.В. об исполнении им условий договора о выплате арендной платы и выкупной цены за автомобиль, судебная коллегия считает необоснованным.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств ответчиком в материалы дела представлены расписки о получении Б.Т.С. денежных средств на сумму ***, с проставлением на них оттиска печати ООО "Три 555" (л.д. 41-43).

С целью проверки доводов представителя ответчика, отрицавшей выполнение подписи в расписках Б.Т.С., по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов", подпись от имени Б.Т.С. в четырех расписках от 1 марта 2014 года о получении денежных средств выполнены не самой Б.Т.С., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям; оттиски круглой печати ООО "Три 555", расположенные в месте размещения подписей от имени Б.Т.С. нанесены печатью N 2 общества, образцы оттисков которой имеются на постановлениях по делу об административном правонарушении (л.д. 82-99).

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Суд оценил заключение эксперта с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

То обстоятельство, что оттиски печати на расписках нанесены печатью общества, о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды не свидетельствует, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств уполномоченному лицу, действующему от имени ООО "Три 555".

В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность вывода районного суда о недействительности расписок, состоятельными не признаны.

Как было указано выше, автомобили находятся в фактическом пользовании ответчика, однако оплата арендных платежей в полном объеме арендатором не произведена.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком в счет погашения арендных платежей внесены денежные средства в размере ***

Таким образом, суд правильно указал, что взысканию подлежит задолженность по арендной плате за период действия договора в размере ***, после прекращения действия договора в размере ***

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обществом была полностью погашена задолженность перед ПАО "Сбербанк" по договору от 6 июня 2013 года N 055-051, не свидетельствует об исполнении кредитных обязательств за счет арендных платежей.

Обязанность арендатора возвратить предмет аренды по истечении срока действия договора предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку транспортные средства обществу не возвращены, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требование об истребовании предмета аренды, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что обстоятельства исполнения Норициным А.В. обязанности по оплате арендной и выкупной платы не установлены, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Норицина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи