Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и О.М.Трифоновой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюшкиной О.В. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Артюшкиной О.В. к Артюшкину В.Ю. и Самойлову А.П. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.Артюшкина обратилась в суд с иском к В.Ю.Артюшкину и А.П.Самойлову об освобождении имущества от ареста, указав, что в рамках исполнительного производства N ... от 02 сентября 2015 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Новоорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Новоорский РОСП УФССП по Оренбургской области), был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21099, ... года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", титульным собственником которого является ее сын - должник В.Ю.Артюшкин. Однако указанный автомобиль находится в их с сыном общей равнодолевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 апреля 2012 года, выданного нотариусом * после смерти их мужа и отца **. Считает, что арест, наложенный на имущество, 1/2 доля которого принадлежит ей, является незаконным, поскольку должником по исполнительному производству она не является. В результате наложения ареста на автомобиль она лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного просила освободить от ареста автомобиль ВАЗ-21099, ... года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ".

Истец О.В.Артюшкина, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик А.П.Самойлов также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска О.В.Артюшкиной отказать.

В судебном заседании ответчик В.Ю.Артюшкин и его представитель Е.В.Пырченкова иск признали.

Представитель третьего лица Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области П.А.Зорина пояснила, что арест был наложен в целях обеспечения иска, никаких возражений от истца и ответчика В.Ю.Артюшкина при наложении ареста не поступило. В настоящее время автомобиль подлежит реализации с целью погашения долгов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе О.В.Артюшкина просит решение суда как незаконное отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года в рамках исполнительного производства N ... от 02 сентября 2015 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области в отношении должника В.Ю.Артюшкина, был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21099, ... года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ".

В обоснование заявленного требования об освобождении имущества от ареста истцом представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2012 года, согласно которому спорный автомобиль находится в общей равнодолевой собственности О.В.Артюшкиной и В.Ю.Артюшкина.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР, приведенными в пункте 10 постановления от 31 марта 1978 года N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль фактически находится в пользовании должника В.Ю.Артюшкина, истица существенного интереса в использовании автомобиля не имеет, с момента наложения ареста на автомобиль каких-либо действий, направленных на распоряжение автомобилем истица не предпринимала, действия судебного пристава по наложению ареста на автомобиль не обжаловала, приняв во внимание, что снятие с автомобиля ареста может повлечь нарушение прав кредитора А.П.Самойлова, в отношении которого длительное время не исполняется решение суда о взыскании с должника В.Ю.Артюшкина имеющейся перед кредитором задолженности, суд в полном соответствии с действующим законодательством пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, находит эти выводы обоснованными и соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы О.В.Артюшкиной о нарушении ее прав как собственника доли в имуществе, на которое наложен арест, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.

Вместе с тем в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда СССР резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на возложение на кредитора А.П.Самойлова обязанности выплатить О.В.Артюшкиной по результатам реализации арестованного автомобиля половину денежной суммы, вырученной от реализации данного автомобиля.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2016 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Обязать Самойлова А.П. по результатам реализации автомобиля ВАЗ-21099, идентификационный номер ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", выплатить Артюшкиной О.В. половину денежной суммы, вырученной от реализации данного автомобиля".

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюшкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: