Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и О.М.Трифоновой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бермухамбетова С.Б. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Ниязова Т.Т. к Бермухамбетову С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.Ниязов обратился в суд с иском к С.Б.Бермухамбетову об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 05 марта 1993 года он и его супруга * учредили крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ) " ... ", главой которого был избран он. В тот же год в собственность КФХ " ... " был приобретен зерноуборочный комбайн СК-5М "Нива", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , паспорт самоходной машины ... от (дата). 13 октября 2009 года деятельность КФХ " ... " была прекращена в связи с перерегистрацией и приобретением им статуса индивидуального предпринимателя. В период с 1993 года по 2015 год он совместно с бывшими работниками совхоза " ... ", в числе которых был и ответчик, занимался выращиванием зерновых культур. Сельхозтехника по устной договоренности считалась общей и каждый пользовался ею совместно. В указанный период он работал на тракторе Т-150, а на принадлежащем ему комбайне работал ответчик. В 2015 году он принял решение заниматься сельским хозяйством отдельно от остальных и потребовал от ответчика вернуть комбайн, на что ответчик ответил отказом. На основании изложенного просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему комбайн, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.600 руб.

С.Б.Бермухамбетов обратился в суд со встречным иском к Т.Т.Ниязову о признании права собственности, указав, что на протяжении более двадцати лет он пользовался переданным ему комбайном, производил ремонт, содержал комбайн в технически исправном состоянии, в связи с чем считает, что приобрел право собственности на данный комбайн в силу приобретательной давности. Просил признать за ним право собственности на вышеуказанный комбайн в силу приобретательной давности, а в случае отказа в удовлетворении его встречного иска просил взыскать с Т.Т.Ниязова расходы на ремонт комбайна в размере 140.601 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12 августа 2016 года производство по делу по встречному иску С.Б.Бермухамбетова к Т.Т.Ниязову о признании права собственности прекращено в связи с отказом от встречного иска.

В судебном заседании Т.Т.Ниязов и его представитель В.И.Руппель иск поддержали.

Представитель ответчика Е.А.Игуменцева в иске просила отказать, пояснив, что право собственности истца на спорное имущество документально не подтверждено.

Решением суда иск Т.Т.Ниязова удовлетворен: суд истребовал из чужого незаконного владения С.Б.Бермухамбетова принадлежащий Т.Т.Ниязову зерноуборочный комбайн СК-5М "Нива", ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ... , номер двигателя ... , цвет ... , свидетельство о регистрации серии машины серии ... , государственный регистрационный знак ... , паспорт самоходной машины ... от (дата), а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.600 руб.

В апелляционной жалобе С.Б.Бермухамбетов просит решение суда как незаконное отменить, настаивая на доводах о том, что право собственности истца на спорное имущество документально не подтверждено. Кроме того, указывает, что суд, признавая комбайн совместной собственностью истца и его супруги, последнюю к участию в деле не привлек. Также считает, что настоящий спор подлежал разрешению арбитражным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 36 постановления от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту самоходной машины ... , а также свидетельству о регистрации машины ... собственником зерноуборочного комбайна СК-5М, ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , N двигателя ... , цвет ... , является КФХ " ... ".

Согласно ответу Главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Новоорскому району ** за период с 1993 года по настоящее время собственником зерноуборочного комбайна СК-5М "Нива", ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ... , номер двигателя ... , цвет ... , значится КФХ " ... ".

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ... крестьянское (фермерское) хозяйство " ... " было зарегистрировано Администрацией Новоорского района 05 марта 1993 года.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый реестр индивидуальных предпринимателей ... в указанный реестр внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Т.Т.Ниязов.

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям учредителями (участниками) крестьянского (фермерского) хозяйства " ... " являются Т.Т.Ниязов и *, главой - Т.Т.Ниязов.

13 октября 2009 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства " ... " в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Удовлетворяя требование Т.Т.Ниязова об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение принадлежность истцу на праве собственности вышеуказанного комбайна и нахождение указанного имущества у ответчика.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика в той части, что собственником комбайна является КФХ " ... ".

Как установлено судом, учредителями (участниками) КФХ " ... " являлись истец Т.Т.Ниязов и его супруга *.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В связи с прекращением крестьянского (фермерского) хозяйства " ... " имущество данного хозяйства, в том числе и находящийся у ответчика комбайн, перешло к его членам - учредителям Т.Т.Ниязову и его супруге *, которая никаких притязаний на данное имущество не заявляет. Поскольку ответчик членом КФХ " ... " не являлся, доказательств обратному не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об истребовании указанного имущества от ответчика.

Также обоснованно судом признаны несостоятельными и доводы ответчика о разночтениях в документах на спорное имущество, при этом судом установлено, что зерноуборочный комбайн СК-5 М "Нива", ... года выпуска, и зерноуборочный комбайн СК-5 М без логотипа "Нива", является одним и тем же имуществом.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле *, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным обстоятельством права ответчика не нарушаются.

Также несостоятельным является и довод жалобы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку в данном случае спор заявлен физическим лицом относительно принадлежащего ему имущества.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бермухамбетова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: