Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Никитиной А.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Абрамова В.В.

на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 августа 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гайского городского суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года по делу по иску Плотниковой Л.В. к Абрамову В.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Абрамова В.В. Жумабаева С.К., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Плотниковой Л.В., согласившейся с определением суда, судебная коллегия

установила:

Абрамов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Гайского городского суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года, которым с Абрамова В.В. в пользу Плотниковой Л.В. взыскана денежная компенсация за ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в размере *** В обоснование причин пересмотра судебного акта заявитель указал на то, что в результате произведенной после вынесения решения суда оценки получены сведения об иной стоимости жилого помещения, не превышающей указанную в решении.

В судебном заседании Абрамов В.В., его представитель Жумабаев С.К. заявление поддержали.

Плотникова Л.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 августа 2016 года Абрамову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гайского городского суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года по делу по иску Плотниковой Л.В. к Абрамову В.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Абрамов В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам, заявленным в обоснование причин пересмотра, надлежащая правовая оценка не дана; указывает на наличие процессуальных оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Абрамов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Жумабаев С.К. в судебном заседании частную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо Плотникова Л.В. пояснила, что решение суда давно исполнено, Абрамов В.В. перечислил ей всю денежную сумму по решению суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства определены законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года с Абрамова В.В. в пользу Плотниковой Л.В. взыскана денежная компенсация за принадлежащую Плотниковой Л.В. ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в размере ***.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, которая по состоянию на 29 июня 2012 года составила ***

При этом судом разъяснялось представителю ответчика право ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости жилого помещения, однако от проведения экспертизы он отказался.

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указал на то, что проведенной повторно оценкой было выявлено существенное завышение рыночной стоимости жилого помещения на дату принятия решения суда, что повлекло вынесение несправедливого и незаконного решения. Согласно отчету от 19 июля 2016 года итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 10 августа 2012 года составляет ***

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, суд правомерно указал, что указанные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Ссылаясь на завышение истцом в исковых требованиях стоимости жилого помещения, Абрамов В.В. фактически выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями и указывает на новые доказательства, возможности предоставления которых при рассмотрении дела по существу заявитель лишен не был.

Судом также установлено, что решение суда исполнено.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суждение заявителя в частной жалобе об ином правовом значении для рассмотренного спора повторно проведенной оценки является ошибочным и отмену правильно постановленного определения не влечет.

В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи