Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и О.М.Трифоновой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Минбаева Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Р.Ф.Муратхузина, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Минбаев обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции, указав, что 31 декабря 2015 года в г. Оренбурге, на ул. Томилинской, напротив дома N237, по вине водителя автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак " ... ", * произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. 25 января 2016 года ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке обязательства исполнены не были. Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу были взысканы страховое возмещение в размере 26.144 руб., утрата товарной стоимости в размере 5.175 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.500 руб., штраф в размере 17.909,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., а также судебные расходы. Страховая выплата была произведена только 13 мая 2016 года. Поскольку сроки выплаты страховщиком были нарушены, полагает, что в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у него возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки, размер которой составляет 31.520,72 руб. Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию финансовая санкция в размере 30.200 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31.520,72 руб., финансовую санкцию в размере 30.200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца Р.Ф.Муратхузин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда иск Е.А.Минбаева удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 31.520,72 руб., штраф - 15.760,36 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9.000 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтено, что размер неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать взысканную решением мирового судьи сумму страхового возмещения в размере 31.319 руб.; судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ; у суда не имелось законных оснований для взыскания штрафа; размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года, 31 декабря 2015 года в г. Оренбурге, на ул. Томилинской, напротив дома N237, по вине водителя автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак " ... ", * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Е.А.Минбаеву автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак " ... ", был поврежден.

Указанным решением мирового судьи с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Е.А.Минбаева были взысканы страховое возмещение в размере 26.144 руб., утрата товарной стоимости в размере 5.175 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.500 руб., штраф в размере 17.909,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. и судебные расходы.

Страховая выплата была произведена ответчиком 13 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 25 января 2016 года по 13 мая 2016 года составил 31.520,72 руб.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Не установив явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки являются несостоятельными по вышеприведенному обоснованию, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не усматривается.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неприменении судом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае неустойка взыскана на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением в отмененной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2016 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Минбаева Е.А. штрафа в размере 15.760 рублей 36 копеек отменить, постановив в отмененной части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: