Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-8532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Европлан Банк" на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО "Европлан Банк" обратилось в суд с иском к Миндюку С.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о кредите в сумме 275 038,15 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки " ***", идентификационный номер N, (дата) года выпуска, паспорт транспортного средства N (адрес) от (дата), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 221 000 руб.; удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства - за счет иного имущества ответчика; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2016 года исковое заявление АО "Европлан Банк" возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе АО "Европлан Банк" просит отменить данное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей 500 000 руб., по сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из искового заявления АО "Европлан Банк" заявлены требования не только о взыскании задолженности по кредитному договору, но и об обращении взыскания на заложенное имущество, которые нельзя отнести к требованиям об истребовании движимого имущества от должника.

Поскольку спор об обращении взыскания на заложенное имущество не подпадает под действие ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода требования подсудны районному суду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата настоящего искового заявления.

Необоснованное возвращение судом иска АО "Европлан Банк" повлекло за собой нарушение процессуальных норм, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу акционерного общества "Европлан Банк" удовлетворить.

Определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2016 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления акционерного общества "Европлан Банк" на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи