Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и О.М.Трифоновой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Кожевникова А.С. к ООО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Кожевников обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что 07 февраля 2016 года в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО Страховая компания "Мегарусс-Д". В феврале 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также представил автомобиль на осмотр, однако направление на ремонт на станцию технического обслуживания ответчиком выдано не было, страховая выплата не произведена. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "АвтоНэкс56", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 84.042,40 руб., утрата товарной стоимости - 16.300,80 руб. Таким образом, общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет 100.343 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100.343,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также расходы оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., почтовые расходы - 163 руб. и штраф в размере 50 процентов цены иска.

В судебном заседании представитель истца М.М.Смирнов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * в представленном суду письменном отзыве просила в иске отказать, указывая, что заключенным с истцом договором страхования была определена форма страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств.

Решением суда иск удовлетворен в части; суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100.343,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6.000 руб., по проведению оценки размера ущерба - 6.300 руб., почтовые расходы - 163,76 руб., а также штраф в размере 20.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания "Мегарусс-Д" просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение условий договора истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Судом необоснованно взыскана страховая выплата без учета износа и франшизы. Кроме того, истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, как и не были представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2015 года между А.С.Кожевниковым, как страхователем, и ООО Страховая компания "Мегарусс-Д", как страховщиком, был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак " ... ", на срок с 09 апреля 2015 года по 08 апреля 2016 года по рискам "Угон", "Ущерб", с определением страховой суммы в размере 589.200 руб., с условием о безусловной франшизе в размере 12.000 руб.

Согласно договору выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем восстановления застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика.

07 февраля 2016 года, в период действия договора страхования, в г.Орске на ул. Батумской, напротив дома N29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и застрахованного им автомобиля Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Д.А.Малыгина, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Наступление страхового события ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке N108 и N109 от 05 мая 2016 года, составленным экспертом-оценщиком ООО "АвтоНекст56" **, которые ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 84.042,40 руб., с учетом износа - 79.434,72 руб., величина утраты товарной стоимости - 16.300,80 руб.

15 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены необходимые для рассмотрения заявления документы. При этом в заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля в г. Орске и выдать ему направление на ремонт.

09 марта 2016 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр в г. Новотроицк по адресу: (адрес), - с 09 до 18 часов, с понедельника по пятницу.

Судом также установлено, что в определенные договором сроки ответчик своих обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА не исполнил, меры к организации осмотра поврежденного автомобиля в установленный договором срок не предпринял, конкретные дату и время проведения осмотра не определили страхователя об этом не уведомил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правильно установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательства по производству восстановительного ремонта у страхователя возникло прав требовать от страховщика осуществления страхового возмещения путем выплаты ему страховой суммы в денежном выражении, притом, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом страховой суммы в денежном выражении, тогда как договором предусмотрен способ страхового возмещения в форме направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика, следует признать несостоятельным, поскольку, как установлено судом, в данном случае своих обязательств по проведению восстановительного ремонта не исполнил сам страховщик.

Необоснованным является и довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок законом не установлен.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о необоснованном взыскании страховой выплаты без учета износа и франшизы, которые прямо предусмотрены договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования ответственность страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учетом износа (пункт 5 Полиса N ... ). Кроме того, договором предусмотрена также безусловная франшиза в размере 12.000 руб.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 83.735,52 руб. (79.434,72 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 16.300,80 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 12.000 руб. (франшиза) = 83.735,52 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом оснований для изменения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с определенным судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером штрафа в 20.000 руб., что не превышает размера штрафа, исчисленного исходя из страхового возмещения в 83.735,52 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 августа 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Кожевникова А.С. страхового возмещения в размере 100.343 рублей 20 копеек изменить, постановив взыскать страховое возмещение в размере 83.735 (восьмидесяти трех тысяч семисот тридцати пяти) рублей 52 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: