Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Раковского В.В., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" к Кабаргину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Кабаргина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кабаргина А.В.

на решение Советского районного суда г. Орска от 9 августа 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к Кабаргину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 26 марта 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** под 21,9% годовых сроком до 26 марта 2019 года. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Кабаргин А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал на то, что обязательным условием получения кредита явилось подключение заемщика к возмездной услуге страхования, с уплатой вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к программе страхования в размере *** Просил признать ст. 4 кредитного договора незаконной, взыскать с ответчика ***, уплаченных в качестве ежемесячной платы за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования жизни и здоровья, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

Определением суда от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь".

Представитель ООО "КБ "Кольцо Урала" в судебное заседание не явился.

Кабаргин А.В., его представитель Кабаргина А.Т. исковые требования банка не признали, указали, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в ноябре 2015 года, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что перед обращением в банк за получением кредита он увидел рекламу ответчика, из которой следовало, что процентная ставка по кредитному договору составляет 21,9 % годовых. Обратившись в банк по вопросу получения кредита по указанной ставке, ему пояснили, что предоставление кредита на таких условиях возможно, в связи с чем, начато оформление кредита и им получены денежные средства. Наличие иных кредитных предложений его не интересовало, так как ставка процентов по ним была выше. Также при оформлении кредита ему пояснили, что для получения кредита по интересующей его ставке необходимо оформить страхование, без которого заключение договора невозможно. Вместе с тем, ему не предоставили возможность выбора страховой организации, не разъяснили страховые риски, размер страхового возмещения, условие о страховании включено в договор, что свидетельствует о навязывании данной страховой услуги. Кроме того, считает, что положительное решение по предоставлению кредита было обусловлено со стороны банка подключением к программе страхования.

Представитель ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Орска от 9 августа 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Кабаргина А.В. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 марта 2012 года N *** в размере ***, в том числе основной долг ***, проценты за пользование денежными средствами ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** В удовлетворении встречных исковых требований Кабаргина А.В. к ООО КБ "Кольцо Урала", ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" о защите прав потребителя, признании договора незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Кабаргин А.В. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, представители ООО КБ "Кольцо Урала", ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 марта 2012 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и Кабаргиным А.В. заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере *** под 21,9% годовых сроком на 60 мес., с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** (последний платеж - ***) в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора (п. 1.2) если в течение срока действия договора заемщик не оплатит банку услуг за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования за два месяца подряд ставка по кредиту увеличивается до 28,8 %.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26 марта 2012 года N 2304983 Кабаргину А.В. были перечислены денежные средства в сумме *** Заключение кредитного договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по счету, согласно которой платежи в погашение кредита вносились с нарушением срока.

Общий размер задолженности заемщика составляет *** и включает в себя: основной долг - ***, проценты - ***

Предусмотренное условиями договора требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, в связи с чем, обоснованно исковые требования удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков и взыскании с банка уплаченной заемщиком комиссии отсутствуют, так как указанные условия кредитного договора не противоречат положениям действующего законодательства - страхование заемщика было добровольным, заключение договора страхования не являлось необходимым условием заключения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В заявлении-анкете заемщика на предоставление кредита Кабаргин А.В. выразил согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Росгосстрах-Жизнь" (л.д. 14-16).

При этом из текста заявления-анкеты следовало, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, в банке существует возможность получить кредит, не содержащий подобных условий, и с участием в программе страхования заемщик согласилась добровольно.

Согласно разделу 4 кредитного договора заемщик по своему письменному волеизъявлению подключается к Программе коллективного страхования и обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по вышеуказанной программе в соответствии с тарифами банка. При этом заемщик имеет право подать заявление на отключение от Программы страхования.

Таким образом, с учетом того, что Кабаргин А.В. добровольно пожелал быть застрахованным в программе страхования, данных, подтверждающих невозможность получения кредита в отсутствие страхования, заемщиком не представлено, судебная коллегия признает не противоречащими действующему законодательству включение заемщика в программу страхования, а, следовательно, и удержание комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 9 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабаргина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи