Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и О.М.Трифоновой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухтаровой Е.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" к Мухтаровой Е.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском Е.В.Мухтаровой о взыскании кредитной задолженности, указав, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Е.В.Мухтаровой была выдана кредитная карта N ... с лимитом ... руб. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на ... месяцев, под ... % годовых. В нарушение условий заключенного договора платежи по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем 19 августа 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 23 июня 2016 года задолженность ответчика составила 73.008,21 руб., из них: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в сумме 73.008,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.390,25 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением суда иск Банка удовлетворен.

В апелляционной жалобе Е.В.Мухтарова просит решение суда отменить, указывая, что у суда имелись все основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд размер заявленной к взысканию неустойки не снизил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и заемщиком Е.В.Мухтаровой был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого Банком ответчику была выдана кредитная карта N ... с лимитом ... руб. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте был предоставлен в размере кредитного лимита сроком на ... месяцев, под ... % годовых.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно пункту 3.9 тех же Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем условий договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

Как установлено судом, платежи в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2016 года составила 73.008,21 руб., из них: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В связи с этим ответчику было направлено требование от 19 августа 2015 года о досрочном погашении кредитной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам о законности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, согласившись с представленным Банком расчетом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать несостоятельным, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается, притом, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухтаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: