Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Синельниковой Л.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буробиной Е.М. к Баутину И.И, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Баутина И.И. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 июня 2016 года,

установила

Буробина Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Баутину И.И. указав в его обоснование на то, что (дата). на пр. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н *** под управлением Буробина А.А., автомобиля ***, г/н *** под управлением Баутина И.И., не застраховавшего свою гражданскую ответственность автовладельца.

Виновным в ДТП является Баутин И.И., привлеченный к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за несоблюдение дистанции перед впереди движущимся автомобилем, повлекшем столкновение.

Согласно отчету, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Оценки " ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля с учетом износа транспортного средства, стоимость услуг оценщика составила *** руб.

Ссылаясь на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков непосредственно с причинителя вреда, истец просила суд взыскать с Баутина И.И. сумму ущерба в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы за уведомление ответчика об осмотре поврежденного автомобиля телеграфом в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Истец Буробина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Баутин И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой, судебные извещения, направленные ответчику по двум известным адресам в г. ***, возвращены в суд почтовыми отделениями с отметкой об истечении срока их хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 10 июня 2016 года исковые требования Буробиной Е.М. удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Баутина И.И. в пользу Буробиной Е.М. сумму ущерба в размере *** рубля, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе Баутин И.И. просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о месте и дате рассмотрения дела и отсутствие возможности предоставить возражения относительно размера причиненного ущерба, просил назначить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, получившего механические повреждения в ДТП от ***.

В суде апелляционной инстанции ответчик Баутин И.И. и его представитель Л. С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Истец Буробина Е.М. в судебном заседании возражала против назначения экспертизы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения ответчика Баутина И.И., его представителя Л. С.В., истца Буробиной Е.М.., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на пр. *** в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Буробина А.А., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Баутина И.И.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Буробиной Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Баутин И.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Баутина И.И. в момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Баутин И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Обращаясь в суд с требованиями к Баутину И.И., истец Буробина Е.М. представила экспертное заключение N *** от (дата), выполненное ООО Бюро Независимой Оценки " ***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, с учетом износа составляет *** руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции принял во внимание заключение N *** от (дата)., выполненное ООО Бюро Независимой Оценки " ***", так как отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, с учетом всестороннего и полного анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, и, поскольку доказательств, опровергающих наступления события, являющегося страховым случаем, а также опровергающих данное заключение и размер причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлялось, риск гражданской ответственности Баутина И.И. на момент ДТП застрахован не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в пределах отыскиваемой истцом суммы.

Истцом решение не обжалуется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба с учетом степени износа поврежденного транспортного средства, судебной коллегией на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). в ***, что лишило его возможности предоставить возражения относительно исковых требований, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сведения об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (дата) в *** час. *** мин., а возвращенные почтовым отделением два письменных судебных извещения по истечении срока хранения свидетельствуют о том, что ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании по своей инициативе, не получая без уважительной причины направленные ему по двум известным адресам извещения (165.1 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что звонок работника суда не соответствовал содержанию имеющейся в деле телефонограммы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку текст телефонограммы иными доказательствами не опровергнут, а хронология рассмотрения дела с момента подачи иска, передачи дела по ходатайству ответчика по подсудности в другой суд, напротив свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, осведомленного о наличии в суде спора, но не получавшего направленные ему извещения о месте и времени его рассмотрения, не представившего своевременно возражения в суд по существу иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, а ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие без нарушения норм гражданского процессуального права.

Несогласие в жалобе с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, судебной коллегией не принимается, поскольку суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств иного размера причиненного истцу вреда ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы в судебном заседании относительно возможности уменьшения размера взысканной суммы с учетом материального положения и возраста ответчика в силу применения положений ст. 1083 ГК РФ также не влекут изменение решения суда в части размера ущерба, поскольку в подтверждение материального положения ответчиком не представлено никаких документальных доказательств.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баутина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: