Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вагина А.Д. к Ивановой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Ивановой Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Вагин А.Д. обратился в суд с иском к Ивановой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 20 марта 2014 года передал ответчику в заем денежные средства в сумме *** сроком до 5 июля 2014 года. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской. Обязательство по возврату денежных сумм ответчиком не исполнено. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу *** суммы основного долга, *** процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вагин А.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Максимова Т.М. исковые требования поддержала, просила взыскать заявленные суммы в полном объеме с учетом уточненного иска.

Иванова Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Правдина В.А. исковые требования не признала, указала, что долг перед истцом погашен.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года исковые требования Вагина А.Д. удовлетворены частично. Взысканы с Ивановой Ю.А. в пользу Вагина А.Д. сумма долга по договору займа от 20 марта 2014 года - ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, расходы, связанные с юридическими услугами - ***, гос.пошлина - ***

В апелляционной жалобе Иванова Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не выполнена обязанность по обязательному досудебному порядку урегулирования спора о взыскании задолженности; указала, что цифровое обозначение суммы займа не совпадает с буквенным. Указание суммы долга в расписке в цифрах является приоритетным, следовательно, ответчиком получена сумма в размере ***, которая ему возвращена; отмечает, что по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании и пояснить значимые для дела обстоятельства; полагает, что размер неустойки последствиям нарушения обязательства не соразмерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вагин А.Д., Иванова Ю.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ивановой Ю.А. собственноручно написана расписка от 20 марта 2014 года, из содержания которой следует, что Иванова Ю.А. взяла в долг у Вагина А.Д. денежную сумму в размере *** на срок до 15 июля 2014 года. Обязалась вернуть сумму по первому требованию в случае необходимости по окончании срока действия расписки.

Оценив указанную расписку, районный суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших в связи с заключением договора займа.

Поводом для обращения в суд послужил тот факт, что обязательства по возврату полученных денежных средств в обозначенный срок ответчик не исполнил в полном объеме.

Разрешая спор, исходя из буквального содержания расписки, имеющей указание на передачу заемных средств, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере ***

Доводы ответчика о том, что в расписке сумма займа указана цифрами - ***, а в расшифровке указано " ***" рублей, в связи с чем необходимо принимать во внимание цифровой вариант суммы займа, подлежат отклонению.

Как следует из расписки, сумма займа, указанная прописью, написана самой Ивановой Ю.А., четко, без исправлений, оснований сомневаться в правильности написания расшифровки суммы у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста представленной расписки следует, что стороны определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств, а потому, предъявление займодавцем соответствующего требования не являлось обязательным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма заемных средств должна была быть возвращена ответчиком, и до 5 апреля 2016 года 2016 года.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив, что предусмотренные сроки возвращения денежных средств Ивановой Ю.А. были нарушены, суд сделал правильный вывод о том, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом даты возникновения просрочки по возврату заемных денежных средств, а также действовавших в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и требованиям законодательства не противоречит.

Утверждение Ивановой Ю.А. о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 этого Кодекса не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиками своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер процентов и размер задолженности, при том, что подлежащие уплате проценты не является явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения размера процентов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Ю.А. о нарушении ее процессуальных прав, поскольку суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд вправе был признать причину неявки ответчика неуважительной, в силу непредставления документа подтверждающего наличие болезни, исключающей возможность ее участия в судебном заседании и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи