Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кожевникова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Кожевникова А.В. Слободскова П.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 2 апреля 2016 года принадлежащий ему автомобиль Opel-Astra был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Его гражданская ответственность застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату в размере *** Однако сумма причиненного ущерба превышает сумму страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку, штраф, возместить судебные расходы.

Кожевников А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Слободсков П.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Поветкина Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ***; просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушенного обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2016 года исковые требования Кожевникова А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кожевникова А.В. взысканы неустойка - ***, расходы на оплату услуг представителя - ***, компенсация морального вреда - ***, *** в счет возмещения стоимости доверенности. В остальной части иска отказано. В доход бюджета МО г. Оренбург с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания пени и морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кожевников А.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 2 апреля 2016 года на пересечении улиц Восточная и 8 Марта в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel-Astra, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.В.В. (л.д. 6).

Виновным в совершении дорожной аварии признан водитель А.В.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя А.В.В. сторонами не оспаривались.

В результате дорожного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кожевникова А.В. как владельца транспортного средства застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии *** N ***

6 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 45).

В тот же день специалисты ПАО СК "Росгосстрах" произвели осмотр автомобиля, выявили 12 поврежденных деталей.

Признав заявленный случай страховым, ответчик 12 апреля 2016 года в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату *** страхового возмещения (л.д. 7).

Однако, в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** При этом было выявлено 27 поврежденных деталей (л.д.9-31).

16 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив копию отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 8).

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" 21 июня 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере *** (л.д. 41).

Общая сумма выплат составила ***

Сопоставив стоимость восстановительного ремонта с размером выплаченного страхового возмещения, районный суд правомерно признал обязанность страховой компании надлежаще исполненной, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме до принятия искового заявления к производству, суд верно отказал в иске о взыскании штрафа.

Установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, суд учел правовое положение истца в страховых правоотношениях в качестве потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие со взысканием неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений со стороны страховщика допущено не было.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 6 апреля 2016, в силу вышеуказанных положений закона страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до 26 апреля 2016 года.

В указанный срок страховщик выплатил страховое возмещение в сумме ***

Недостающая часть страхового возмещения выплачена истцу лишь 21 июня 2016 года.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчика с нарушением установленного законом срока, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** Расчет размера неустойки, исходя из размера страхового возмещения, и период его исчисления судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не имел возможности в срок выплатить страховое возмещение, поскольку на автомобиле были обнаружены скрытые дефекты, не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность правильно исчислить размер страхового возмещения.

Однако страховщик не организовал дефектовку автомобиля, выплатив страховое возмещение по внешним повреждениям, и только после предъявления истцом претензии доплатил страховое возмещение.

Доказательств отказа истца в даче разрешения на разборку автомобиля ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств предложения истцу представить автомобиль на повторный осмотр.

Поскольку страховщиком выплачено возмещение без учета скрытых дефектов, истец был вправе обратился с претензией о доплате страхового возмещения, и представить свое заключение об иной оценке ущерба, что истец и сделал.

ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с размером неустойки, считая необходимым уменьшить его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховщиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, при том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред другому лицу, то есть злоупотребляет правом, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не свидетельствуют и поводом для отмены решения суда не признаны.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи