Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рахмановой Н.И. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2016 года об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), в удовлетворении исковых требований Рахмановой Н.И. к нотариусу Бузулукского нотариального округа Валиковой Л.И., Коноваловой Е.А. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано. Просила суд снять арест с недвижимого имущества, находящегося по адресу: (адрес), наложенный определением судьи от (дата).

Обжалуемым определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Коноваловой Е.А. об отмене мер обеспечения иска удовлетворено. Суд отменил меры по обеспечению иска, допущенные определением Бузулукского районного суда от (дата) в виде запрета отчуждения земельного участка и находящегося на нем жилого дома, по адресу: (адрес), и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).

В частной жалобе Рахманова Н.И. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рахмановой Н.И. вступило в законную силу, имеются законные основания для отмены мер обеспечения иска.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку истцом подана кассационная жалоба, являются необоснованными, поскольку они не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая правильно была применена судом по настоящему делу.

Таким образом, доводы частной жалобы Рахмановой Н.И. о несогласии с отменой мер по обеспечению иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рахмановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: