Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-8683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рогожниковой Е.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2016 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2016 года требования Рожковой Л.И. удовлетворены частично. Суд постановил:обязать Суслову О.Ю. в срок до (дата) за счет собственных средств выполнить перенос принадлежащей ей хозяйственной постройки (сарая), расположенной на земельном участке по адресу: (адрес) (адрес), земельный участок N; в срок до (дата) за счет собственных средств выполнить демонтаж принадлежащего ей забора из металлоконструкций, расположенного на земельном участке N, в части примыкания данного забора к садовому домику, расположенному на смежном земельном участке N; предоставить Рожковой Л.И. доступ с (дата) по (дата) для осуществления ремонтных работ стены садового домика N в (адрес) со стороны земельного участка N по адресу: (адрес) (адрес). В удовлетворении остальной части исковых требований Рожковой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от (дата) по данному делу возбуждено исполнительное производство.

Рожкова Л.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в ходе исполнительного производства должник Суслова О.Ю. отказалась от исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2016 года, поскольку продала земельный участок, земельный участок на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит Рогожкиной Е.Ю. - родной сестре Сусловой О.Ю.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2016 года удовлетворено заявление Рожковой Л.И. Произведена замена стороны в исполнительном производстве: Сусловой Е.Ю. на Рогожкину Е.Ю.

В частной жалобе Рогожкина Е.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) суд обязал Суслову О.Ю. в срок до (дата) за счет собственных средств выполнить перенос принадлежащей ей хозяйственной постройки (сарая), расположенной на земельном участке по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), земельный участок N; в срок до (дата) за счет собственных средств выполнить демонтаж принадлежащего ей забора из металлоконструкций, расположенного на земельном участке N, в части примыкания данного забора к садовому домику, расположенному на смежном земельном участке N; предоставить Рожковой Л.И. доступ с (дата) по (дата) для осуществления ремонтных работ стены садового домика N в (адрес) со стороны земельного участка N по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).

Установив, что Суслова О.Ю. после вступления в законную силу решения суда от (дата) распорядилась принадлежащим ей земельным участком, путем заключения договора купли-продажи и переоформления права собственности на земельный участок на Рогожникову Е.Ю., суд пришел к выводу, что новый собственник - Рогожникова Е.Ю. является правопреемником прав и обязанностей по решению суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что сторонами обязательства являются Рожкова Л.И. (истец) и Суслова О.Ю. (ответчик).

Поскольку процессуальное правопреемство допускается только в случаях, предусмотренных законом, стороны в спорном и установленном решением суда правоотношении не выбывали, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 44 ГПК Российской Федерации для замены стороны правопреемником.

Оценивая доводы заявителя Рожковой Л.И., судебная коллегия полагает, что произведенное ответчиком отчуждение принадлежащего ей земельного участка на стадии исполнения решения суда не является предусмотренным ст.44 ГПК Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для замены стороны должника на правопреемника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для замены стороны должника на стадии исполнительного производства по исполнению решения суда от (дата).

Определение суда подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленного требований.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2016 года отменить, частную жалобу Рогожниковой Е.Ю. удовлетворить.

По заявлению принять новое определение.

Заявление Рожковой Л.И. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: