Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-8685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела 10 ноября 2016 года в открытом судебном заседании заявление представителя Бобковой К.Н., Бобкова А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Бобковой К.Н. к Киселеву Ю.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Бобковой К.Н. Суд постановил:обязать Киселева Ю.В. устранить недостатки монтажа пластиковых окон: зала с поворотно-откидной створкой, спальни с поворотно-откидной створкой, путем переустановки обоих оконных конструкций, в квартире, расположенной по адресу: (адрес) взыскать с Киселева Ю.В. в пользу Бобковой К.Н. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей; в остальной части иска - отказать; взыскать с Киселева Ю.В. в пользу Бобковой К.Н. в счет возмещения судебных расходов *** руб.; взыскать с Бобковой К.Н. в пользу Киселева Ю.В. в счет возмещения судебных расходов *** руб.; взыскать с Киселева Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2016 года изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции. Обязать Киселева Ю.В. устранить недостатки монтажа пластиковых окон: зала с поворотно-откидной створкой, спальни с поворотно-откидной створкой, путем переустановки обоих оконных конструкций с откосами и подоконником, в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Взыскать с Киселева Ю.В. в пользу Бобковой К.Н. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Киселева Ю.В. в пользу Бобковой К.Н. в счет возмещения судебных расходов *** рублей. Взыскать с Киселева Ю.В. в доход бюджета муниципального образования Тюльганский район государственную пошлину в размере *** рублей.

03 октября 2016 года представитель Бобковой К.Н., Бобков А.А. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением, в котором просило дать разъяснение, подлежит ли взысканию с Бобковой К.Н. в пользу Киселева Ю.В. денежная сумма *** рублей., являющаяся расходами Киселева Ю.В. на его представителя и оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание Бобкова К.Н. и Киселев Ю.В. не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебная коллегия определиларассмотреть заявление о разъяснении апелляционного определения в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив содержание апелляционного определения от 19 июля 2016 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Бобковой К.Н., Бобкова А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Бобковой К.Н. к Киселеву Ю.В. о защите прав потребителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления представителя Бобковой К.Н., Бобкова А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Бобковой К.Н. к Киселеву Ю.В. о защите прав потребителей.

Председательствующий:

Судьи: