Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-8737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сусловой О.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2016 года требования Рожковой Л.И. удовлетворены частично. Суд постановил:обязать Суслову О.Ю. в срок до (дата) за счет собственных средств выполнить перенос принадлежащей ей хозяйственной постройки (сарая), расположенной на земельном участке по адресу: (адрес), (адрес)", (адрес), земельный участок N; в срок до (дата) за счет собственных средств выполнить демонтаж принадлежащего ей забора из металлоконструкций, расположенного на земельном участке N, в части примыкания данного забора к садовому домику, расположенному на смежном земельном участке N; предоставить Рожковой Л.И. доступ с (дата) по (дата) для осуществления ремонтных работ стены садового домика N в (адрес) со стороны земельного участка N по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). В удовлетворении остальной части исковых требований Рожковой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от (дата) по данному делу возбуждено исполнительное производство.

Рожкова Л.И. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата), указав, что непринятие обеспечительных мер затрудняет исполнение решения суда, поскольку должник Суслова О.Ю. произвела отчуждение своего земельного участка, отказалась от исполнения судебного постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года удовлетворено заявление Рожковой Л.И. По делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить любые регистрационные действия, а также действия по снятию с кадастрового учета земельного участка N.

В частной жалобе Суслова О.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Из ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде в виде запрета производить любые регистрационные действия, а также действия по снятию с кадастрового учета земельного участка N.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом представляется необоснованным довод жалобы о том, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В силу статьи 139 ГПК Российской Федерации достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения подлежит отклонению. Исходя из установленных обстоятельств судьей правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется. Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сусловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: