Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова, судей Л.В.Морозовой и Л.В.Синельниковой, при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ненашева П.В. на определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя взыскателя ПАО "Сбербанк России" А.А.Ломовцева, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") (далее также - Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 декабря 2015 года с должника П.В.Ненашева в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N ... от (дата). Однако до настоящего времени данное решение третейского суда должником не исполнено. На основании статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статей 423 - 427 Гражданского процессуального кодекса РФ Банк просил: выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 декабря 2015 года о взыскании с П.В.Ненашева задолженности по кредитному договору N ... от (дата) в размере 733.751,08 руб., третейского сбора в размере 12.538 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительных листов - 2.250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска - 300 руб.

Определением суда заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

В частной жалобе П.В.Ненашев просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и заемщиком П.В.Ненашевым был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок ... месяцев, с уплатой за пользование кредитом ... % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с прилагаемым графиком платежей.

Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору от (дата) заемщику была предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на ... месяцев, с (дата) по (дата) в соответствии с графиком платежей N2.

Этим же дополнительным соглашением N1 стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 декабря 2015 года с П.В.Ненашева в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N ... взыскана задолженность по кредитному договору N ... от (дата) в размере 733.751,08 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 12.538 руб.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя, по делу не усматривается, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств должником не представлено, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскание расходов по оплате третейского сбора и расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют вышеприведенным положениям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы П.В.Ненашева о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не известив его о времени и месте рассмотрения заявления Банка, следует признать несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры по извещению П.В.Ненашева по месту его жительства по адресу: (адрес) (этот же адрес указан П.В.Ненашевым и в его частной жалобе). Однако направленное заказной почтовой корреспонденцией судебное извещение было возвращено с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба П.В.Ненашева не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ненашева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: