Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Валиуллина Р.М. и Валиуллина Р.Р. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Валиуллина Р.М. и Валиуллина Р.Р. к Клещуковой Т.Д. об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и встречному иску Клещуковой Т.Д. к Валиуллину Р.М. и Валиуллину Р.Р. о выделении доли из общего имущества в натуре.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Клещукова Т.Д. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30.09.2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2015 г. ее встречные исковые требования были удовлетворены. При обращении в суд она понесла судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции и составление нотариальной доверенности.

В связи с вышеизложенным, просила взыскать с Валиуллина Р.М. и Валиуллина Р.Р. солидарно в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере *** рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела Клещукова Т.Д. уточнила требования, просила взыскать с Валиуллина Р.М. и Валиуллина Р.Р. солидарно в ее пользу расходы за оказание юридической помощи в размере *** рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Определением суда от 06.09.2016 г. заявление Клещуковой Т.Д. удовлетворено частично, с Валиуллина Р.М. и Валиуллина Р.Р. в пользу Клещуковой Т.Д. взыскано в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях *** рублей, по *** рублей с каждого. В остальной части заявления отказано.

В частных жалобах Валиуллин Р.М. и Валиуллин Р.Р. просят определение отменить, ссылаясь на то, что взысканные с них расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Клещукова Т.Д. имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, так как решение суда состоялось в ее пользу.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, категории дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости о взыскании с Валиуллина Р.М. и Валиуллина Р.Р. в пользу Клещуковой Т.Д. расходов на оплату услуг представителя Жукова А.М. в суде первой и апелляционной инстанции в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении заявления Клещуковой Т.Д. о взыскании расходов по удостоверению доверенности у нотариуса, суд исходил из того, что данные расходы не могут быть отнесены в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, судебная коллегия отклоняет доводы заявителей жалоб о чрезмерном завышении расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. /P>

определила:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы Валиуллина Р.М. и Валиуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: