Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Александровны

на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Прасолова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Е.А. о расторжении договора и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Прасолов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Евдокимовой Е.А. о расторжении договора и взыскании суммы. В обоснование иска указал на то, что 8 декабря 2015 года заключил с ответчиком договор на установку кухонной мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить до 18 января 2016 года кухонный гарнитур, а он принял на себя обязанность оплатить за работу *** В качестве предоплаты передал ответчику *** В установленный договором срок ответчик обязательство не исполнил, к монтажу гарнитура приступили только 3 августа 2016 года. При этом в полном объеме работы до настоящего времени не выполнены. Истец просил суд расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика сумму предоплаты - ***, неустойку - ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику в пределах цены иска в размере ***

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Евдокимовой Е.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму ***

В частной жалобе Евдокимова Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер; полагает, что установленные по заявлению истца меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленному требованию, поскольку в результате их принятия будет наложен арест на мебель, которую она изготавливает по заказу клиентов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной неплатежеспособности ответчика.

Материалами дела установлено, что Прасоловым Д.В. заявлены исковые требования о взыскании с Евдокимовой Е.А. денежных средств на общую сумму ***

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку имелась необходимость установить меры, способствующие сохранению имущества ответчика в целях обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

При избрании меры обеспечения суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела и учитывать характер предъявленного требования.

Как следует из содержания искового заявления, Прасоловым Д.В. заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на протяжении восьми месяцев.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, являются достаточными для выводов суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что наложение ареста на мебель, которую она изготавливает по заказу клиентов, повлечет применение к ней санкций и приведет к значительным материальным расходам, основаны на предположениях и основанием для отмены определения суда не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи