Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-9053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.В.Федотовой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сарбаева К.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска К.Б.Сарбаева к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Оренбург" и ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" о признании незаконными действий по проверке прибора учета потребления газа.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2016 года.

16 августа 2016 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме, на указанное решение суда К.Б.Сарбаевым была подана апелляционная жалоба.

Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении установленного законом срока и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением судьи от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба К.Б.Сарбаева была возвращена.

01 сентября 2016 года К.Б.Сарбаев повторно подал апелляционную жалобу, одновременно с подачей которой просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 июля 2016 года.

В судебном заседании К.Б.Сарбаев заявление поддержал, указав, что апелляционную жалобу он не подал своевременно по причине ненаправления ему судом копии протокола судебного заседания.

Определением суда от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе К.Б.Сарбаев просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на тот же довод, что ему не была направлена копия протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, признав указанную заявителем причину пропуска срока для подачи жалобы неуважительной.

При этом суд указал, что К.Б.Сарбаев принимал участие в судебном заседании, копию решения суда получил своевременно, отсутствие у истца копии протокола судебного заседания препятствием для подачи апелляционной жалобы не является, притом, что истец своим правом на ознакомление с материалами дела и получение копии протокола судебного заседания не воспользовался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводов, опровергающих эти выводы, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Сарбаева К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: