Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-9088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Горященко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Цыркина Л.З. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 сентября 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Твердохлеба Г.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела", индивидуальному предпринимателю Цыркину Л.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., представителей истца Дюгаевой Л.В., АО "Производственное объединение "Стрела" Безужкевич А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Твердохлеб Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия 12 февраля 2016 года и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину) по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 247/1, а также в результате дорожно - транспортного происшествия 27 марта 2016 года и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину) по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 276 принадлежащему ему автомобилю марки Mitsubishi Lancer, г/н N, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** руб. С учетом неоднократных уточнений просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб, убытки, а также возместить судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика -Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также определения перечня повреждений автомобиля, образовавшихся в результате указанных ДТП.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В частной жалобе ИП Цыркин Л.З. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Твердохлеб Г.В., Твердохлеб Н.Г., представители Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга ИП Цыркин Л.З. надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, приостановив производство по делу.

В силу установленного правового регулирования определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, в распоряжение экспертов для целей экспертизы предоставляются материалы гражданского дела, что влечет невозможность продолжения судебного разбирательства в отсутствие указанных материалов.

В данной связи судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу соответствующими нормам процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что проведение экспертизы повлечет затягивание судебного разбирательства и нарушение право стороны на судопроизводство в разумные сроки, поводом к отмене определения суда являться не могут.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что суд не предоставил времени представителю ИП Цыркина Л.З. для предоставления своих кандидатур эксперта, поскольку из протокола судебного заседания от 09 сентября 2016 года, не следует, что такого рода ходатайства заявлялись в судебном заседании и в их удовлетворении было отказано.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к рассуждению заявителя о порядке назначения судом общей юрисдикции судебной экспертизы, по своей сути не являются правыми и не могут быть рассмотрены в объеме обжалуемого вопроса о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Цыркина Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи