Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-9107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Коваленко А.И., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Заборовской Е.И. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Заборовской Е.И. к Мещериной М.В., Власовой Л.И., Кобыляцкой Н.И. о признании права собственности по праву наследования.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Власова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении иска Заборовской Е.И. к Мещериной М.В., Власовой Л.И., Кобыляцкой Н.И. о признании права собственности по праву наследования. Ею оплачены услуги представителя в размере *** руб.

Просила суд взыскать с Заборовской Е.И. в ее пользу понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Обжалуемым определением суда от 14 сентября 2016 года заявление Власовой Л.И. удовлетворено частично. С Заборовской Е.И. в пользу Власовой Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В частной жалобе Заборовская Е.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

14 июля 2016 года определением Сорочинского районного суда Оренбургской области исковое заявление Заборовской Е.И. к Мещериной М.В., Власовой Л.И., Кобыляцкой Н.И. о признании права собственности по праву наследования оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик Власова Л.И. при рассмотрении вышеуказанного дела понесла расходы на оплату услуг представителя Жуликовой Е.М. в размере *** руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 01 июня 2016 года.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Соответствующие разъяснения по применению указанной нормы процессуального права при возникших правоотношениях сторон даны Верховным Судом Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 кв. 2009 г.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика Власовой Л.И. возникло право требовать от истца возмещения расходов, которые она понесла по делу и которые документально подтверждены.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие при рассмотрении дела, с учетом чего снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до *** руб. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что Заборовская Е.И. является ***, не является основанием для освобождения ее возмещения Власовой Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьей /P>

определила:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Заборовской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: