Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-9111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьева В.А. и Григорьевой М.И. на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Тоцкого гарнизона в интересах Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации к Григорьеву В.А., Григорьевой М.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Григорьева К.В., Литвиновой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2015 года удовлетворены исковые требования военного прокурора Тоцкого гарнизона. Суд признал Григорьева В.А., Григорьеву М.И., Литвинову Д.А., Григорьева К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)-2, (адрес), и выселил их из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решение вступило в законную силу 29 сентября 2015 года.

31 августа 2016 года Григорьев В.А., Григорьева М.И. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, указав, что если они будут снимать жилье, то не смогут накопить средства для приобретения собственного жилья.

Обжалуемым определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2016 года Григорьеву В.А., Григорьевой М.И. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе Григорьев В.А., Григорьева М.И. просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Григорьеву В.А., Григорьевой М.И. в удовлетворении заявления, суд указал, что заявители не представили доказательств наличия обстоятельств действительно исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления.

Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку будет отдалять реальную защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы были изложены в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева В.А. и Григорьевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи