Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-9436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абсалямовых А.Ф. и Ф.Ш. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2016 года по заявлению Абсалямовых А.Ф. и Ф.Ш. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк (ОАО "ВКБ") к Абсалямовой А.Ф., Абсалямову Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и об ращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2016 года указанное выше решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк к Абсалямовой А.Ф., Абсалямову Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Абсалямовой А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Волга-кредит" Банк взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии физическому лицу N N от (дата) в размере 2786954, 72 рублей, в том числе: 2 641782,19 рублей - основной долг; 92590,87 рублей - неустойка, начисленная на невыплаченную в срок сумму основного долга за период с (дата) по (дата); 52581,66 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата).

Обращено взыскание в пользу Открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" Банк путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 686 500 рублей, на следующее имущество, принадлежащее Абсалямову Ф.Ш.:

гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 255,9 кв.м., инв. N N адрес (местонахождение) объекта: (адрес), N, кадастровый (или условный) N;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и содержания гаража, общая площадь *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), N, кадастровый (или условный) N.

Также с Абсалямовой А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" Банк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Абсалямовы А.Ф. и Ф.Ш. 14 сентября 2016 года обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного решения суда, указав, что сумма, подлежащая взысканию, является значительной и ее единовременная выплата окажет существенное влияние на их финансовое состояние. Учитывая их добросовестность и своевременное поступление денежных средств на счет взыскателя, поскольку последний платеж произведен ими (дата) в сумме 500000 руб., просили суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев с оплатой суммы долга равными частями следующим образом: (дата)- 500000 руб., (дата)- 500000 руб., (дата)- 500000 руб., (дата)- 500000 руб., (дата)- 500000 руб., (дата)- 286954,72 руб.

В судебном заседании представители Абсалямовых А.Ф. и Ф.Ш.- Рухлина П.М. и Гусев Г.М., действующие на основании доверенности, заявление поддержали.

Абсалямовы А.Ф. и Ф.Ш. и представитель открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" Банк в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2016 года заявление Абсалямовых А.Ф. и Ф.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Абсалямовы А.Ф. и Ф.И. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Абсалямовым А.Ф. и Ф.Ш. в удовлетворении заявления, суд указал, что заявители не представили доказательства наличия обстоятельств действительно исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления.

Кроме того, само по себе тяжёлое материальное положение должников не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Также Абсалямовыми не представлено доказательств отсутствия каких-либо иных доходов и отсутствия в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения суда, не имеется.

Более того, ответчиками не представлено доказательств того, что они реально могут оплачивать по 500 000 рублей в месяц в погашение долга до полного исполнения решения суда.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Абсалямовых А.Ф. и Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи