Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-6667/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астапова А.Н. к председателю комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области по приему квалифицированного экзамена Писареву Д.В., Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконными действия (бездействие) председателя комиссии по приему квалифицированного экзамена Писарева Д.В.,

по апелляционной жалобе Астапова А.Н. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф.,

установила:

Астапов А.Н. обратился в суд вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является охранником 4 разряда. Для присвоения квалификации охранника 6 разряда он прошел обучение в ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга-2", после которого необходимо сдать квалификационный экзамен. Руководителем образовательного учреждения ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга-2" в адрес председателя комиссии УМВД России по Оренбургской области по приему квалификационного экзамена (дата) направлена заявка о согласовании планируемой даты проведения экзамена. Однако, письмо о согласовании даты проведения квалификационного экзамена получено образовательным учреждением только (дата) после 14-00 часов. Полагает, что в связи с несвоевременным извещением о времени и месте проведения экзамена, председателем комиссии УМВД России по Оренбургской области по приему квалификационного экзамена нарушены его права.

Просил признать незаконными действия (бездействие) председателя комиссии УМВД России по Оренбургской области по приему квалификационного экзамена, начальника ЦЛРР Писарева Д.В., выразившееся в несвоевременном извещении о дате и времени проведения квалификационного экзамена и периодической проверки в ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга-2".

Решением Советского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении требований Астапова А.Н. о признании незаконными действий (бездействия) незаконными отказано.

Астапов А.Н. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что поскольку у комиссии существует обязанность по утверждению даты, времени и места проведения экзамена, то у нее имеется обязанность и по своевременному уведомлению о сроках проведения экзамена, несмотря на отсутствие такой нормы в Правилах сдачи квалификационного экзамена. Извещение о времени и месте проведения квалификационного экзамена должно быть направлено в адрес руководителя образовательного учреждения с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в экзамене имели достаточный срок для подготовки, а у образовательного учреждения было время для своевременного извещения лиц, участвующих в экзамене.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Астапов А.Н., административный ответчик председатель комиссии УМВД России по Оренбургской области по проведению периодических проверок и по приему квалификационного экзамена, представитель заинтересованного лица ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга-2" не присутствовали, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Астафьев Д.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Астапов А.Н. является частным охранником 4 разряда. В целях присвоения квалификации охранника 6 разряда Астапов А.Н. прошел обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников в ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга-2".

После прохождения обучения с целью сдачи квалификационного экзамена руководитель ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга-2" (дата) обратился к председателю комиссии УМВД России по Оренбургской области по приему квалификационного экзамена с заявкой на проведение экзамена по завершению обучения по профессиональной подготовке частных охранников с указанием даты проведения экзамена (дата).

Ответом N от (дата) председатель комиссии УМВД России по Оренбургской области по приему квалификационного экзамен Писарев Д.В. уведомил директора ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга-2" о принятом решении о проведении квалификационного экзамена (дата) в 10-00 часов.

Астапов А.Н. не участвовал в сдаче квалификационного экзамена, поскольку не был своевременно уведомлен о времени проведения экзамена. Из материалов дела видно, что ответ, адресованный ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга-2", прибыл в образовательное учреждение (дата) в 11-30 часов, то есть после фактического проведения экзамена.

Суд первой инстанции, разрешая и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что наделение комиссии полномочиями по утверждению даты, времени и места проведения квалификационного экзамена обеспечивает возможность исполнения органами полиции своих обязанностей при организации деятельности, связанной с предоставлением гражданам правового статуса частного охранника, однако, не устанавливает обязанности уведомлять руководителя образовательного учреждения и гражданина о дате и времени проведения квалификационного экзамена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложены обязанности выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива удостоверения установленного образца.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Во исполнение приведенных положений закона Правительство Российской Федерации постановлением от 14 августа 1992 г. N587 утвердило "Правила сдачи квалификационного экзамена", пунктом 3 которых определено, что для организации приема экзамена в органах внутренних дел создаются экзаменационные комиссии в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 вышеуказанных Правил квалификационный экзамен (далее - экзамен) проводится, как правило, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников (далее - образовательные организации).

В соответствии с пунктом 5 Правил, для согласования даты и времени проведения экзамена руководители образовательных организаций подают в комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц и времени начала экзамена. Комиссия утверждает дату, время и место проведения экзамена.

Аналогичное положение закреплено Административном регламента по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, утвержденного приказом МВД РФ от 28 мая 2012 года N543.

Так, согласно пункту 9.3 Административного регламента при желании граждан сдать квалификационный экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников руководитель образовательного учреждения подает в Комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц, даты квалификационного экзамена.

Согласно пункту 6 Правил гражданин, не сдавший экзамен в образовательной организации непосредственно по завершении обучения по основной программе профессионального обучения для работы в качестве частных охранников и желающий сдать экзамен, подает в комиссию по месту жительства заявление, форма которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации, и копию справки о профессиональном обучении для работы в качестве частных охранников.

В случае если гражданин работает в качестве охранника, такое заявление может быть подано руководителем или уполномоченным представителем охранной организации в комиссию по месту нахождения охранной организации.

Комиссия рассматривает указанное заявление в течение 5 рабочих дней со дня его подачи и назначает дату, время и место сдачи экзамена, а также информирует об этом гражданина (руководителя или уполномоченного представителя охранной организации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 5 Правил и Административный регламент не устанавливают для комиссии УМВД России по Оренбургской области срока, в течение которого комиссия должна уведомить образовательное учреждение о дате экзамена.

Кроме того, вышеуказанные Правила не устанавливают каких-либо сроков рассмотрения заявки образовательных учреждений о проведении квалификационного экзамена, а также не устанавливают сроков направления ответа комиссии по результатам рассмотрения данной заявки.

Ссылка административного истца на пункт 6 Правил, который возлагает обязанность на комиссию уведомить гражданина о дате и времени сдачи экзамена, правомерно отклонена судом, поскольку в данном пункте речь идет о тех случаях, когда гражданин не сдал экзамен в образовательном учреждении и подает заявку в комиссию самостоятельно или через представителя охранной организации, в которой он работает.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий (бездействия) председателя комиссии УМВД России по Оренбургской области по приему квалификационного экзамена у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астапова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: