Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-7157/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кромского И.В. к министру социального развития Оренбургской области Самохиной Т.С., Министерству социального развития Оренбургской области о признании незаконным в части ответа органа государственной власти субъекта Российской Федерации на обращение гражданина, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

по апелляционной жалобе Кромского И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Кромский И.В. обратился в суд вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что (дата) он обратился к Министерству социального развития Оренбургской области с обращением, в котором просил обосновать индивидуальными расчетами сумму единой денежной выплаты и единой денежной компенсации, выплаченные ему и его супруге, являющимися инвалидами, расчеты выслать в его адрес; указать законодательные и нормативно-правовые документы федеральных и региональных органов власти, на основании которых проводились расчеты, указав их дату, номер и заглавие, а также сайты, где можно найти эти документы в действующей редакции. Ответ на обращение был дан (дата). С таким ответом административный истец не согласен, считает его неполным, не содержащим ответы на все поставленные в обращении вопросам. Так в ответе отсутствовал расчёт по полученным им его супругой суммам, не были указаны сайты, а на второй странице ответа третий абзац снизу не приведены реквизиты закона, предусматривающий компенсацию расходов на уплату взносов на капитальный ремонт. В связи с чем, Кромский И.В. полагает, что органом государственной власти субъекта Российской Федерации нарушены требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также его права на своевременное получение ответа по существу всех вопросов обращения.

Просил признать незаконным в части ответ Министерства социального развития Оренбургской области N 862, 863 от (дата); обязать министра социального развития Оренбургской области Самохину Т.С. подготовить ответ в полном объёме в письменном виде с соблюдением требований ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации". "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" и направить его в течение 2-х недель.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство социального развития Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 июня 2016 года в удовлетворении требований Кромского И.В. отказано.

Кромский И.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что поскольку при рассмотрении дела участвовали два ответчика - министр социального развития Оренбургской области Самохина Т.С. и Министерство социального развития Оренбургской области, то в суд должны были быть представлены две доверенности, то есть по одной от каждого ответчика. Доверенность от Самохиной Т.С. в материалах дела отсутствует. На сайте, указанном в отзыве административного ответчика, содержаться нормативные правовые акты в первоначальной редакции, а не действующей. По второй сумме никакой выписки из программы не было представлено, а по имеющейся выписке нельзя подсчитать сумму, указанную истцом. Ответ административного ответчика не соответствует ГОСТ Р 6.30-2003.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Кромский И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства социального развития Оренбургской области Половкова Мария Анатольевна, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Министр социального развития Оренбургской области Самохина Т.С. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие Самохиной Т.С.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Кромский И.В. обратился с заявлением в Министерство социального развития Оренбургской области, в котором просил представить расчёт полученных в январе 2016 года льгот по жилищно-коммунальным услугам (ЕДК) в следующем размере: Кромский И.В., инвалид *** группы, получил *** рублей, а супруга, инвалид *** группы, получила *** рублей; указать законодательные и нормативные правовые акты федеральных и региональных органов власти, на основании которых был произведён данный расчёт, а также сайты, на которых можно найти данные акты.

(дата) на данное обращение Министерством социального развития Оренбургской области Кромскому И.В. и Кромской Л.В. дан ответ N 861,862, в котором указаны нормативные правовые акты, на основании которых осуществляется предоставление ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЕДК), нормативно установленный порядок её расчета и размер компенсации. Разъяснено, что для назначения компенсационного взноса на капитальный ремонт Кромской Л.В. необходимо обратиться в филиал ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в Ленинском районе г. Оренбурга либо через многофункциональный центр предоставления государственных услуг. Также указано, что вопросы ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) относятся к компетенции территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Ответ был получен административным истцом.

Не согласившись с представленным ответом в части отсутствия индивидуальных расчетов полученных сумм ЕДК, не указания сайтов, на которых можно прочесть нормативные правовые акты, регулирующие порядок расчёта и выплаты сумм ЕДК, а также несоблюдения установленной формы ответа, Кромский И.В. 25 мая 2016 года обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обращение Кромского И.В. было рассмотрено Министерством социального развития Оренбургской области в пределах компетенции и ответ дан в установленный законом срок. Сайт, на котором размещены все нормативные правовые акты законодательного органа Оренбургской области, указан административным ответчиком в отзыве. Суд пришел к выводу о том, что по данному вопросу права Кромского И.В. не нарушены. Кроме того, суд указал, что отсутствие в ответе от (дата) реквизитов рассмотренного обращения какие-либо права административного истца не затрагивают, вопросы произведения расчетов ЕДК к компетенции Министерства социального развития Оренбургской области не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Кромского И.В. по существу рассмотрено Министерством социального развития Оренбургской области в пределах предоставленной компенсации и в адрес административного истца в установленный срок направлен мотивированный ответ. Ответ подписан заместителем Министра, в должностные полномочия которого включены указанные действия. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Доводы Кромского И.В. в апелляционной жалобе о том, что ответ на его обращение представлен не полный и немотивированный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием. Административным ответчиком Министерством социального развития Оренбургской области в пределах компетенции дан мотивированный ответ на все поставленные в обращении вопросы, указаны нормативные правовые акты, на основании которых осуществляется предоставление ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Содержание ответа не влечет нарушений каких-либо прав заявителя, не создает препятствий в их осуществлении.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что вопросы произведения расчетов ежемесячной денежной компенсации и ежемесячной денежной выплаты к компетенции Министерства социального развития Оренбургской области не относятся. В ответе министерства указана информация об органах, которые занимаются расчетами данных выплат.

Довод жалобы о том, что в отзыве административного ответчика, указан сайт, на котором содержаться нормативные правовые акты в первоначальной редакции, а не действующей, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Министерством социального развития Оренбургской области норм действующего законодательства при рассмотрения обращения Кромского И.В.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей от каждого ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, так как из материалов дела следует, что в судебном заседании участвовал представитель административного ответчика Министерства социального развития Оренбургской области, при этом само должностное лицо - министр социального развития Оренбургской области в судебном заседании Самохина Т.С. не присутствовала. Процессуальный закон не обязывает административного ответчика, за исключением случаев специально оговоренных нормами Кодекса административного судопроизводства, вести дела в суде через представителя. В связи с чем доводы административного истца о необходимости второй доверенности от административного ответчика необоснованны. Кроме того, Министр социального развития участвует в процессе как должностное лицо, и её интересы вправе представлять лицо, действующее на основании имеющейся в деле доверенности.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемых действия Министерства социального развития Оренбургской области у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суд г.Оренбурга от 26 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кромского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: