Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-7257/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Явновой Е.А. к администрации муниципального образования "Шарлыкский район" Оренбургской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии и обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Шарлыкский район" Оренбургской области

на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф.,

установила:

Явнова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что она является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) Остальные 3/4 доли в праве принадлежат на праве общей долевой собственности ее супругу - Явнову Д.А. (1/4 доля), дочери - Я.О.Д. (1/4 доля), сыну - Я.И.Д. (1/4 доля). В настоящее время происходит разрушение фундамента и несущей стены указанного дома. В связи с этим она обратилась в администрацию Шарлыкского района с просьбой решить ее жилищный вопрос. Межведомственной комиссией неоднократно обследовался жилой дом и каждый раз признавался пригодным для проживания с указанием на то, что в доме необходимо провести капитальный ремонт.

(дата) межведомственной комиссией произведено обследование помещения и составлен акт N обследования помещения, расположенного по адресу: (адрес)

По результатам рассмотрения указанного акта межведомственная комиссия вынесла заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и рекомендовано провести капитальный ремонт глухой наружной стены и ее фундамента с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, а также заменить световой электропровод и провести капитальный ремонт оконных проемов.

Считает данное заключение незаконным, поскольку комиссия фактически не осматривала весь жилой дом. Обследование дома было проведено визуально. Какие-либо приборы и средства измерения не применялись. В заключении вывод о величине износа жилого помещения, и его конструктивных элементов, отсутствует. При проведении обследования физический износ дома не определялся.

Кроме того, обследование проводилось в присутствии РИД по Шарлыкскому, Александровскому и Пономаревскому районам, майора внутренней службы У.Р.Х. однако членом комиссии он не является, подпись свою ни под актом обследования, ни под заключением не поставил, чем нарушены положения абзаца 4 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым представитель органа государственного контроля и надзора в сфере пожарной безопасности должен быть включен в состав комиссии.

На основании изложенного Явнова Е.А. просила суд признать заключение N от (дата) о признании жилого помещена пригодным (непригодным) для постоянного проживания межведомственной комиссии администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области незаконным и отменить его; обязать межведомственную комиссию администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области устранить допущенные нарушения путем повторного проведении оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), требованиям установленным действующим законодательством и принять соответствующее решение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Явновой Е.А. были удовлетворены. Суд признал незаконным и подлежащим отмене заключение N от (дата) межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области N-п от (дата), о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и обязал межведомственную комиссию, назначенную распоряжением администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области N-п от (дата), устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), требованиям действующего законодательства и принятия соответствующего решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный ответчик - администрация МО "Шарлыкский район" Оренбургской области с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, так как в пункте 43 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" нет обязательного требования о проведении замеров и привлечении экспертов, а также заключение о целесообразности и стоимости ремонтных работ. Назначение дополнительного обследования и испытания, результаты которых приобщаются к ранее представленным материалам, является правом, а не обязанностью межведомственной комиссии. Заключение специализированной организации обязательно только в случае признании дома аварийным или подлежащим сносу. Не согласны с выводами суда об обязательном заполнении акта обследования помещения о проведении инструментального контроля, так как бланк акта универсальный и разработан для всех возможных случаев. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что дом аварийный. Так же считает необоснованным вывод суда о том, что в работе комиссии не участвовал инспектор пожарного надзора, поскольку это противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Овсянникова О.Н., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец Явнова Е.А., представитель административного ответчика администрации МО "Шарлыкский район", заинтересованное лицо Явнов Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.И.Д. Я.О.Д. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Явновой Е.А., Явнову Д.А., Я.О.Д., Я.И.Д. на праве общей долевой собственности (по ***) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

Поскольку, по мнению административного истца, принадлежащий ее семье на праве собственности жилой дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания, она обратилась в администрацию МО "Шарлыкский район" с просьбой решить ее жилищный вопрос.

(дата) межведомственной комиссией администрации муниципального образования "Шарлыкский район" Оренбургской области проведено обследование жилого дома, было выдано заключение Nа, в соответствии с которым собственнику жилого дома рекомендовано провести капитальный ремонт глухой наружной стены и ее фундамента с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, а также заменить световой электропровод и провести капитальный ремонт оконных проемов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании заключения незаконным, указал, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, поскольку при проведении комиссионного обследования дома, принадлежащего семье Явновой Е.А., какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, специалисты либо эксперты не приглашались, строительно-технические экспертизы не проводились. В связи с чем, вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным допустимым документом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

На основании пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), согласно которому в данных целях органом местного самоуправления создается в установленном им порядке комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять как соблюдение порядка принятия заключения межведомственной комиссии, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При этом следует выяснять вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях следует назначать экспертизу.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Из акта обследования условий проживания семьи Явновых от (дата) следует, что фундамент дома бутовый, просел, частично разрушен, имеются трещины; несущая стена держится на подпорках; крыша покрыта шифером, ветхое со следами сколов и повреждений; на стенах видны следы протекания; пол деформирован; на потолке видны следы протекания; окна и двери ветхие имеются следы протекания.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) проведенного межведомственной комиссией (дата), глухая наружная стена имеет значительный перекос, выпучивание и отклонение от вертикали в сторону жилого помещения; фундамент под данной стеной частично разрушен и деформирован; световая электропроводка требует замены; оконные проемы и подоконники требуют ремонта.

К материалам дела административным ответчиком не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации несущей стены, фундамента соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также, что содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровень радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. Как было установлено судом первой инстанции такие замеры и исследования вообще не проводились.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также суд обосновано указал на несостоятельность выводов комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обследование жилого дома было проведено в незаконном составе межведомственной комиссии, поскольку в состав комиссии не был включен представитель государственного контроля и надзора в сфере пожарной безопасности, поскольку в силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в состав комиссии должны быть включены также представители государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

То обстоятельство, что в работе комиссии при обследовании жилого дома принадлежащего Явновым, принимал участие РИД по Шарлыкскому, Александровскому и Пономаревскому районам, майор внутренней службы У.Р.Х. не опровергает выводы суда о незаконности состава комиссии, поскольку данный инспектор не указан как член комиссии, что противоречит вышеприведенной норме.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не соглашается, поскольку она не основана на законе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шарлыкский район" Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: