Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-7480/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махмудова С.Б. к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Махмудова Сирожиддина Бахриддиновича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Махмудов С.Б. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что решением Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от (дата) ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. Основанием принятия решения является нахождение его в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток после истечения срока временного пребывания. Срок действия последнего патента истек (дата), выехать из Российской Федерации не смог по причине заболевания, (дата) покинул Российскую Федерацию.

На территории Российской Федерации проживают и работают его близкие родственники, а также девушка, с которой он планирует вступить в брак, административные правонарушения не совершал.

Просил признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Махмудова С.Б. отказано.

Административный истец не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на наличие заболевания, что препятствовало ему своевременно выехать из Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области - Гринев Д.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец Махмудов С.Б. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сведений базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ установлено, что гражданин Республики Узбекистан Махмудов С.Б. (дата) въехал на территорию Российской Федерации, (дата) поставлен на миграционный учёт на срок до (дата) и ему выдана миграционная карта N который был сдан при выезде.

(дата) УФМС России по Смоленской области оформлен патент серии N, выданный (дата) на срок до (дата). Впоследствии срок действия выданного патента был продлён до (дата).

Вместе с тем, территорию Российской Федерации Махмудов С.Б. покинул более чем через год - (дата), то есть по истечении более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания на территории Российской Федерации и срока действия патента.

Решением Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от (дата) гражданину республики Узбекистан Махмудову С.Б. запрещен въезд на территорию Российской Федерации на срок до (дата).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для не разрешения Махмудову С.Б. въезда на территорию Российской Федерации, поскольку он свыше двухсот семидесяти суток находился на территории Российской Федерации после истечения срока патента.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Махмудова С.Б. не опровергают выводы суда. То обстоятельство, что он не мог выехать из Российской Федерации по причине заболевания, возникшего в марте 2015 года, и нахождение его на стационарном лечении в октябре 2015 года, не имеют правового значения при решении вопроса о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации

Срок временного пребывания Махмудова С.Б. на территории Российской Федерации истек (дата) по истечении срока патента. Он обратился за медицинской помощью в ГБУ РО " ***" только в июле 2015 года, спустя продолжительное время после истечения срока его пребывания на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство не является уважительной причиной нарушения им срока выезда из Российской Федерации.

Представленные Махмудовым С.Б. новые доказательства, а именно копия карты амбулаторного больного, судебная коллегия не принимает, поскольку административным истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым они не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец не заявлял о наличии указанных доказательств и не просил суд отложить судебное заседание для их предоставления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Сирожиддина Бахриддиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: