Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33а-8028/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Кудряшовым В.К., Хакимовой О.В.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муфазалова Эдуарда Фатыховича к директору редакции газеты "Новая жизнь"- Матвеевский филиал ГУП "РИА "Оренбуржье" об оспаривании отказа опубликовать агитационный материал о защите избирательных прав,

по апелляционной жалобе Муфазалова Эдуарда Фатыховича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В.,

установила:

Решением территориальной избирательной комиссии Матвеевского района Оренбургской области от 20 июля 2016 г. Муфазалов Э.Ф. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4.

01 сентября 2016 г. Муфазалов Э.Ф. обратился в суд. В заявлении указав, что по итогам жеребьёвки он получил на безвозмездной основе право на 400 кв.см. печатной площади для проведения предвыборной агитации в газете "Новая Жизнь" Матвеевского филиала ГУП "РИА "Оренбуржье" 2 сентября 2016 г.

29 августа 2016 г. он предоставил в редакцию газеты материал в необходимом объёме лично редактору Баевой И.Н.

31 августа 2016 г. по электронной почте он получил письмо от директора редакции газеты "Новая Жизнь" Баевой И.Н. с отказом в публикации представленного им агитационного материала по тому основанию, что он не соответствует требованиям п.2 ст.48 Федерального закона N ФЗ-67.

Муфазалов Э.Ф. считает действия директора редакции газеты "Новая Жизнь" Баевой И.Н. незаконными и просит обязать административного ответчика опубликовать его агитационную статью в газете "Новая Жизнь" в оставшееся для предвыборной агитации время.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 г. в удовлетворении административного иска Муфазалову Э.Ф. отказано.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ГУП РИА "Оренбуржье", директор редакции газеты "Новая жизнь"- Матвеевский филиал ГУП "РИА "Оренбуржье" Баева И.Н., представитель территориальной избирательной комиссии Матвеевского района Оренбургской области не присутствовали, о явке в суд извещены надлежащим образом. Суд вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Муфазалов Э.Ф. и его представитель Урманчеев Д.О., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что кандидаты в депутаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы. Положениями частей 1 и 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный иск подлежит удовлетворению, если суд установит наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом. В таком случае суд признает указанное бездействие незаконным; если же суд установит, что оспариваемое бездействие не нарушает законодательство о выборах, то следует отказ в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что по договору, заключенному Муфазаловым Э.Ф. с ГУП Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" в лице директора "Редакции газеты "Новая жизнь" - Матвеевского филиала ГУП "РИА "Оренбуржье" Баевой И.Н. от 05 августа 2016 г. кандидату в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области Муфазалову Э.Ф. в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" была предоставлена на безвозмездной основе печатная площадь для проведения предвыборной агитации в газете "Новая Жизнь".

29 августа 2016 г. Муфазалов Э.Ф. предоставил для публикации директору редакции газеты "Новая Жизнь" Баевой И.Н. текст с названием "Обращение Кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области Эдуарда Муфазалова к педагогам Матвеевского района!".

Письмом директора Матвеевского филиала "Редакции газеты "Новая жизнь" от 28 августа 2016 г. N 89 Муфазалову Э.Ф. предложено в течение дня привести материал в соответствие с требованиями ч.2 ст. 48 ФЗ-67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Муфавзалов Э.Ф. с этим предложением не согласился.

Письмом директором филиала "Редакции газеты "Новая жизнь" от 31 августа 2016 г. N 110 кандидату в депутаты Муфазалову Э.Ф отказано в публикации предоставленного им 29 августа 2016 г. материала.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Аналогичное понятие предвыборной агитации содержится и в ст. 48 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2005 г. "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области".

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" судам необходимо разграничивать деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей от использования средств массовой информации для предвыборной агитации. В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (против них).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что статья Муфазалова Э.Ф. в нарушение п.2 ст.48 ФЗ-67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не является агитационным материалом. Из текса статьи следует, что автор сожалеет о низкой заработной плате педагогов, приводит цитаты из выступлений Медведева Д.А., Путина В.В., сообщает читателям, что не был допущен к выступлению на конференции педагогов района, указывает на конфликт с главой Матвеевского района Неретиным, призывает читателей активно идти на выборы и выразить своё несогласие. С чем именно кандидат призывает выразить несогласие, из статьи прямо не усматривается.

Анализ статьи свидетельствует о том, что она не содержит призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них), выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная кандидатом к опубликованию статья относится к предвыборной агитации, преследует своей целью получить иную оценку представленному им тексту, однако судебная коллегия не находит для этого оснований.

В статье не усматривается, что её целью является побудить избирателей голосовать за конкретных кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. N 15-п не может стать основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в указанном постановлении Конституционный Суд также указывает, что само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией. Должна быть специальная цель - направленная на поддержку либо противодействие конкретному кандидату или списку кандидатов.

Однако, в представленном Муфазаловым Э.Ф. для печати тексте не усматривается конкретной цели за кого или против кого должны были проголосовать избиратели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены законы, подлежащие применению, являются необоснованными. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную правовую оценку.

Отсутствие в ст.52 Федерального закона от 12 июня 2001 г. N 67-ФЗ указания на наличие права периодического печатного издания или редакции печатного издания на указание кандидату каких-либо замечаний, также не может стать основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно п.3.4 Договора на предоставление печатной площади на безвозмездной основе для размещения материалов предвыборной агитации от 5 августа 2016 г., который административный истец подписал с административным ответчиком предусматривает, что "в случае, если Заказчик предоставил материал, не соответствующий требованиям пункта 2.1, 3.8 договора, Исполнитель имеет право потребовать незамедлительного приведения материала в соответствие с законодательством РФ в сроки, не препятствующие публикации материала в сроки определенные в Приложениях. В противном случае, Исполнитель вправе отказать Заказчику в размещении данных материалов. Агитационные предвыборные материалы должны быть согласованы с окружной избирательной комиссией на соответствие требованиям действующего законодательства РФ" (л.д.7).

Пункт 2.1. вышеуказанного Договора предусматривает, что Заказчик предоставляет Исполнителю агитационные предвыборные материалы, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ, законодательства Оренбургской области и другим условиям (в том числе техническим) определенным Сторонами настоящего договора дополнительно.

Согласно п. 5.1 указанного договора, исполнитель не размещает в периодическом печатном издании предвыборные агитационные материалы, противоречащие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Оренбургской области.

Учитывая указанные положения договора, доводы Муфазалова Э.Ф. о том, что у редакции газеты не было права отказать ему в публикации представленного материала и о том, что требования директора газеты "Новая Жизнь" следует расценить как цензуру, являются ошибочными.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты, избирательные объединения, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи определено, что экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы.

Запрещается распространение агитационных материалов с нарушением требований, установленных пунктом 3 настоящей статьи, пунктом 9 статьи 48 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Однако как следует из материалов административного дела и пояснений председателя территориальной избирательной комиссии Матвеевского района Оренбургской области Ожерельевой Р.И. в суде первой инстанции, текст статьи не был согласован с территориальной избирательной комиссией, что является самостоятельным основанием для отказа в публикации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которая воспроизводит и повторяет изначально ошибочную позицию административного истца, суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муфазалова Эдуарда Фатыховича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: