Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-8375/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Авдеева В.Ю.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2016 года по административному делу

по административному исковому заявлению Т.Н. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области В.Н., заинтересованного лица Х.Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области) В.Н. от (дата) в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств на административного истца незаконно возложена обязанность обеспечить доступ для проведения оценки к арестованному имуществу (квартирам по адресу: (адрес)В (адрес)).

С указанным постановлением административный истец не согласна, полагает, что при назначении даты осмотра имущества (03 августа 2016 года) нарушено ее право на обжалование постановления, поскольку срок с момента его вынесения до даты совершения исполнительного действия составляет менее 10 дней.

Кроме того, ей была вручена нечитаемая копия постановления, из которой неясно содержание действий, к которым её обязывает судебный пристав-исполнитель.

С учетом уточнений просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области В.Н. от 26 июля 2016 года об обязании должника совершить исполнительские действия незаконным и устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Т.Н. отказано.

С решением не согласилась Т.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Т.Н., заинтересованные лица не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель В.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, заинтересованное лицо Х.Ю.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно частям 1,2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство N/СД о взыскании с Т.Н. 49 772 683,10 рублей.

В целях исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставом-исполнителем были наложены аресты на квартиры расположенные следующим адресам: (адрес); (адрес); (адрес); (адрес)В, (адрес), о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 1 ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Руководствуясь положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем А.А. 28 мая 2015 года для проведения оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик и вынесено постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

С целью осмотра арестованного имуществ для проведения его оценки (дата) вынесено постановление о возложении на должника Т.Н. обязанности предоставить доступ для проведения осмотра арестованного имущества, а именно квартир по адресам: (адрес); (адрес); (адрес)В, (адрес).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав и возложенных на него обязанностей с соблюдением установленного порядка и направлено на исполнение требований исполнительных документов, так как для обращения взыскания на недвижимое имущество должника в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве" необходимо провести оценку с привлечением специалиста.

Доказательств того, что действия пристава-исполнителя, а также принятое им постановления от 26 июля 2016 года противоречит закону и нарушает права Т.Н., суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно исполнительному производству возбужденному в отношении Т.Н., в исполнительных документах содержаться требования о взыскании денежных средств, а не требования предоставить доступ для проведения оценки арестованного имущества, судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Поскольку, как было установлено судом, должник Т.Н. в добровольном порядке не исполнила требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применил меры принудительного исполнения, а именно: обращение взыскания на имущество должника, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона привлек оценщика и вынес постановление о предоставлении доступа для проведения оценки арестованного имущества.

Довод жалобы о том, что Т.Н. была лишена права обжаловать данное постановление, не основаны на законе, поскольку она воспользовалась своим правом, административное исковое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным рассмотрено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: