Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-8534/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

установила:

В.И. обратился в суд указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Е.А. от (дата) на основании исполнительного листа от (дата) о взыскании с истца в доход государства процессуальных издержек в размере 1 265 рублей, выданного Ленинским районным судом (адрес), возбуждено исполнительное производство.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку взыскание с него процессуальных издержек на оплату услуг защитника в уголовном процессе является незаконным, так как в отношении него вынесен обвинительный приговор.

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Е.А. от (дата) о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 августа 2016 года в удовлетворении требований В.И. отказано.

С решением суда не согласился В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить.

Административный истец, представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла действующего законодательства следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга из Ленинского районного суда г. Оренбурга поступил исполнительный лист серии ФС N от (дата) о взыскании с осужденного В.И. в доход государства процессуальных издержек в сумме 1 265 рублей.

13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Оренбурга Е.А., после проверки исполнительного документа в соответствие со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении В.И.

Копия постановления направлена должнику, ему предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Уведомлений о вручении, иных документов, подтверждающих вручение должнику копии оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренные ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступивший исполнительный документ является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек.

Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления такие данные тоже отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал В.И. в удовлетворении заявленных требований. Нарушение прав должника действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: