Постановление Оренбургского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 4А-478/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Маркосяна Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 11 сентября 2015 года и решение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года, вынесенные в отношении Маркосяна Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года, Маркосян Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Маркосян Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2015 года в 19 часов 35 минут у д. 105 на ул. Пионерской в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области Маркосян Л.В., управляя транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования Маркосяна Л.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Маркосяна Л.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Маркосяна Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Маркосян Л.В. также отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ФИО11.; письменными объяснениями понятых ***., свидетеля ***.; протоколом об административном задержании; протоколом доставления; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО12.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

От подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Маркосян Л.В. отказался, о чем в данных документах инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями частей 4, 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия Маркосяна Л.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Маркосяна Л.В. о том, что он в указанное выше время автомобилем не управлял и соответственно не являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, проверен предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признан несостоятельным. Факт управления транспортным средством Маркосяном Л.В. при вышеизложенных обстоятельствах достоверно установлен.

Так, согласно рапорту сотрудника ДПС ГИБДД ***., показаниям сотрудников ДПС ГИБДД ***. 08 сентября 2015 года с ул. Довжено до ул. Пионерской в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области они преследовали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, по поступившей от дежурного по ОМВД ГИБДД по Ташлинскому району ориентировке о нахождении водителя этого транспортного средства в состоянии опьянения. У дома N 105 по ул. Пионерской данный автомобиль наехал на водораспределительный колодец и был вынужден остановиться. У водителя, как было установлено - Маркосяна Л.В., имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых Маркосяну Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от которых он отказался.

Из письменного объяснения свидетеля *** (собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***) следует, что 08 сентября 2015 года примерно в 14 часов 00 минут он передал ключи от своего автомобиля Маркосяну Л.В., чтобы тот (Маркосян Л.В.) съездил в магазин.

Как видно из материалов дела, о соблюдении установленного порядка отстранения от управления транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии которых Маркосян Л.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Участие двух понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении Маркосяна Л.В. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Так, из письменных объяснений понятых ***. следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации Маркосян Л.В. отказался.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД ***, письменные объяснения понятых *** свидетеля ***. сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и поэтому правомерно взяты за основу судебных постановления и решения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о виновности Маркосяна Л.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Довод жалобы Маркосяна Л.В. о том, что он не был допрошен в судебном заседании, несостоятелен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Маркосян Л.В. лично присутствовал в судебном заседании совместно со своим защитником ***., он давал показания относительно обстоятельств вмененного правонарушения, его версия о том, что он не управлял транспортным средством, была обоснованно отвергнута мировым судьей, как противоречащая совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены понятые ***., подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы о виновности Маркосяна Л.В. и не влечет отмену принятых по делу судебных актов. Только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В материалах дела имеются письменные объяснения указанных понятых, в которых изложены все обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что названные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для рассмотрения дела по существу и жалобы на вынесенное постановление, оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

Утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обосновано. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Маркосяна Л.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Маркосяна Л.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Принцип законности, установленный статьей 1.6 КоАП РФ, судами не нарушен.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 11 сентября 2015 года и решение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года, вынесенные в отношении Маркосяна Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маркосяна Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев