Постановление Оренбургского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 4А-480/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Картагузова П.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 26 августа 2015 года, вынесенное в отношении Картагузова П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 26 августа 2015 года, Картагузов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Картагузов П.П. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2015 года в 04 часа 55 минут у дома N 42 по ул. Довженко в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области Картагузов П.П., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Картагузову П.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Картагузов П.П. не выполнил.

Факт совершения Картагузовым П.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Картагузова П.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии такого признака нахождения лица в состоянии опьянения, как запах алкоголя из рта; письменными объяснениями понятых ***.; рапортом инспектора ДПС ***., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование Картагузова П.П., не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ***. 11 июля 2015 года в 04 часа 40 минут при несении службы совместно с инспектором ***К. и ***. во дворе дома N 42 по ул. Довженко в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, у водителя которого, как было установлено - Картагузова П.П., имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых Картагузову П.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от которых он отказался.

Как видно из материалов дела, о соблюдении установленного порядка отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии которых Картагузов П.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Участие двух понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении Картагузова П.П. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Так, из письменных объяснений понятых ***. следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации Картагузов П.П. отказался.

Рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ***., письменные объяснения понятых ***. получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований для оговора Картагузова П.П. указанными лицами из материалов дела не усматривается.

При составлении процессуальных документов Картагузов П.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписания протоколов отказался.

Таким образом, Картагузов П.П. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Картагузов П.П. не был допрошен мировым судьей по обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Картагузов П.П. в судебном заседании по настоящему делу 21 августа 2015 года участвовал и при этом заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника. Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 26 августа 2015 года. Однако в назначенное время 26 августа 2015 года Картагузов П.П. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело об административном правонарушении правомерно в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей 26 августа 2015 года в отсутствие Картагузова П.П.

Тот факт, что в рамках рассмотрения дела не вызывались в судебное заседание и не были допрошены сотрудник ДПС ГИБДД ***., понятые ***., ***., не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обосновано. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Картагузова П.П и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Картагузова П.П. в его совершении.

Принцип законности, установленный статьей 1.6 КоАП РФ, судами не нарушен.

Постановление о привлечении Картагузова П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Картагузову П.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 26 августа 2015 года, вынесенное в отношении Картагузова П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Картагузова П.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев