Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4Г-1542/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу П.В.П. и его представителя К.М.П. на определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда

Кисловой Е.А., заключение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 15декабря 2015 года удовлетворен иск К.К.А ... к П.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.

24 декабря 2015 года решение суда направлено П.В.П ... по почте по адресу регистрации: ***, однако вернулось в суд по причине истечения срока хранения.

25 апреля 2016 года в Ясненский районный суд Оренбургской области поступила апелляционная жалоба П.В.П ... на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что о решении ответчик узнал случайно, так как в судебном заседании участия не принимал по причине его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. Фактически он проживает по адресу: ***, а не по адресу: г ***, куда направлялись извещения. В период с 25 февраля 2016 года по 04 марта

2016 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Ясненская районная больница", а ему требовалось получить документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. В деле отсутствуют сведения о получении им копии решения суда.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от

06 мая 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня

2016 года, П.В.П ... отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд

15 июля 2016 года, П.В.П ... и его представитель К.М.П ... просят определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 года отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 09 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец К.К.А.., ответчик П.В.П ... и его представитель К.М.П. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что оно рассмотрено Ясненским районным судом Оренбургской области в судебном заседании 15 декабря 2015 года в отсутствие ответчика П.В.П ... с участием адвоката ***., назначенного в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15 декабря 2015 года судом оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015года. Копия решения направлена ответчику П.В.П ... по почте 24 декабря

2015 года по адресу: Оренбургская области, ***, не вручена адресату, поскольку почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Отказывая в удовлетворении ходатайства П.В.П ... о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции указал, что копия решения была получена представителем П.В.П ... - К.М.П ... 29 февраля 2016 года, а апелляционная жалоба на решение подана П.В.П ... только 25 апреля 2016 года. Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока.

Соглашаясь с таким определением суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом была выполнена обязанность направления ответчику в установленный законом срок копии мотивированного решения по месту регистрации, а риск неполучения решения в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сторона, не сообщившая суду об ином месте жительства.

По мнению судебной коллегии, с момента фактического получения копии решения ответчиком 29 февраля 2016 года им также без уважительных причин не предприняты в разумный месячный срок действия по обжалованию судебного акта.

С такими выводами судебных инстанций об отказе П.В.П ... в восстановлении пропущенного процессуального срока согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, П.В.П ... указал, что 25 июля 2015 года он перенес ишемический инсульт, в дальнейшем проходил длительную реабилитацию. О принятом судебном решении от 15 декабря 2015 года не знал, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Копию решения суда не получал. С 25 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Ясненская районная больница".

Указанные доводы П.В.П. подтверждаются материалами дела, имеющимися в деле выписками из истории болезни, однако не были учтены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении П.В.П ... пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Данные обстоятельства, на которые указал П.В.П ... в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока, в том числе о состоянии здоровья, с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относятся к обстоятельствам, объективно затрудняющим возможность для заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в том числе и после получения копии решения суда 29 февраля 2016 года его представителем К.М.П..

Норма статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался в своем определении суд апелляционной инстанции, в данном случае не подлежит применению, поскольку регулирует иные гражданско-правовые отношения.

Вывод апелляционной инстанции, что на заявителе лежит риск неполучения решения суда, поскольку он не сообщил суду об ином месте жительства, не основан на положениях статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствах дела, поскольку П.В.П ... с 06 ноября 2012 года и на момент рассмотрения дела постоянно проживал по адресу: ***, свое место жительства не менял, о времени и месте рассмотрения дела судом не извещался и не знал о принятом по делу решении.

Кроме того, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт получения П.В.П.., не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права президиум Оренбургского областного суда находит существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов П.В.П.., в связи с чем определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 года об отказе в восстановлении П.В.П ... пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу П.В.П. и его представителя К.М.П. на определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов