Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 4Г-1561/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Белинской С.В.,

членов президиума: Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Чернявской С.А., Хакимовой О.В.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Сильновой Л.П. - ФАА на определение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года и определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сильновой Л.П. к Шульгину Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

установил:

Сильнова Л.П. обратилась к мировому судье с иском к Шульгину Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2014 года по 24 декабря 2014 года в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере ***., по оплате услуг представителя в размере ***.

Ответчиком Шульгиным Е.В. в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 1 г. Мценска Орловской области в связи с регистрацией и проживанием в Орловской области, г. Мценске, (адрес)

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года гражданское дело по иску Сильновой Л.П. к Шульгину Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 г. Мценска Орловской области.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 18 июля 2016 года, Сильнова Л.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права на том основании, что ответчик проживает в г. Оренбурге, о чем свидетельствуют многочисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 19 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель Сильновой Л.П. - ФАА., действующий по доверенности, в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал, просил принятые по делу судебные постановления отменить.

Сильнова Л.П., Шульгин Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Действующее законодательство разграничивает понятия "место пребывания" и "место жительства".

Исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Передавая гражданское дело по иску Сильновой Л.П. к Шульгину Е.В. по подсудности мировому судье судебного участка N 1 г. Мценска Орловской области, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела проживал по месту регистрации: Орловская область, г. Мценск, (адрес) что подтверждается сведениями в паспорте Шульгина Е.В. и его пояснениями. При этом судебные инстанции сослались на то, что Шульгин Е.В., имея временную регистрацию в г. Оренбурге (адрес), по указанному адресу не проживает. Место пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя на основании следующего.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29 мая 2013 года N 78-АПГ13-9) следует, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из анализа положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства".

Как следует из паспорта, Шульгин Е.В. зарегистрирован в г. Мценске в (адрес) (л.д. 47).

В судебном заседании 22 апреля 2016 года мировой судья удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела ряда документов.

28 августа 2015 года в отношении Шульгина Е.В. было возбуждено исполнительное производство N N, связанное со взысканием с последнего в пользу Сильновой Л.П. задолженности в размере ***.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 05 апреля 2016 года усматривается, что должник Шульгин Е.В. проживает по адресу: г. Оренбург, (адрес)

Извещение Шульгина Е.В., направленное мировым судьей 13 апреля 2016 года по указанному адресу, получено лично ответчиком 16 апреля 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении (л.д. 44).

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2014 года по делу по заявлению Шульгина Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района ОСП г. Оренбурга об объявлении в розыск его имущества следует, что своим местом пребывания Шульгин Е.В. называет: г. Оренбург, (адрес) (л.д. 58).

В заявлении о полном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе от 30 мая 2014 года N 126592/14/46/56 (о взыскании 275231,41 руб.), Шульгин Е.В. указал местом проживания: г. Оренбург, пр. (адрес)

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года (л.д.94-98), Шульгиным Е.В. было подано заявление в Центральный районный суд г. Оренбурга об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального района ОСП г. Оренбурга, отказавшего в передаче исполнительного производства N N на исполнение в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга. При этом Шульгин Е.В. в своем заявлении ссылался на то, что отказ в передаче исполнительного производства в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга нарушает его права по причине отдаленности ОСП Центрального района г. Оренбурга от его места жительства ( (адрес)) и работы ***. При рассмотрении указанного дела в судебном заседании Шульгин Е.В. пояснял, что по (адрес) в г. Оренбурге он проживает постоянно со дня получения временной регистрации, то есть с 05 октября 2013 года.

К частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года Сильнова Л.П. приложила объяснительную Шульгина Е.В. (л.д. 124) на имя судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 22 марта 2016 года, заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства от 29 марта 2016 года, в которых сам Шульгин Е.В. указывал адресом своего места проживания: г. Оренбург, (адрес).

В соответствии со справкой *** (л.д. 131) Шульгин Е.В. работает в ***" инженером на 0,1 ставки.

Телеграмма, направленная 16 мая 2016 года мировым судьей по адресу: Орловская область, г. Мценск, (адрес) на имя Шульгина Е.В. с сообщением о вызове его для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, была вручена не заявителю, а ШНС. 17 мая 2016 года.

Таким образом, материалами дела опровергаются пояснения Шульгина Е.В. о его непроживании в г. Оренбурге по (адрес) как и постоянное или преимущественное проживание в Орловской области в г. Мценске.

В связи с вышеизложенным сама по себе регистрация ответчика в г. Мценске Орловской области по (адрес) не является основанием для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка N 1 г. Мценска Орловской области.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учетом изложенного, в целях исправления допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями ошибки в применении норм процессуального права, президиум считает, что кассационная жалоба Сильновой Л.П. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года и определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2016 года подлежат отмене с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Сильновой Л.П. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года и определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2016 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.В. Белинская