Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 4Г-1629/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Белинской С.В.,

членов президиума: Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Чернявской С.А., Хакимовой О.В.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Терентьева ДВ на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Бычковой К.В. к Терентьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

установил:

Бычкова К.В. обратилась в суд с иском к Терентьеву Д.В. о

возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что 29 марта 2015 года в 11 часов 15 минут у дома 24 по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ - 21213, государственный регистрационный знак ***, под управлением Терентьева Д.В., принадлежащего на праве собственности ШВИ., и автомобиля марки "Форд - Фьюжен", государственный регистрационный знак ***, под управлением БВА., принадлежащего Бычковой К.В. на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Терентьев Д.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету от 02 мая 2015 года N 106 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***. За составление отчета истцом уплачено ***. Окончательно истец просил взыскать с Терентьева Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Бычковой К.В. к Терентьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бычковой К.В. к Терентьеву Д.В. удовлетворены.

Суд второй инстанции постановил:

взыскать с Терентьева Д.В. в пользу Бычковой К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, стоимость услуг эксперта по составлению отчета в размере ***; расходы по уплате услуг представителя в размере ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 25 июля 2016 года, Терентьев Д.В. выражает несогласие с апелляционным определением. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом второй инстанции сделан неверный вывод о том, что экспертное заключение не может являться доказательством по делу.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 23 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Бычков В.А., представитель Бычковой К.В. и БВА - СТВ., действующая на основании доверенности, в суде кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставить без изменения апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года.

Терентьев Д.В., Бычкова К.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что 29 марта 2015 года в 11.15 часов у дома N 24 по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***, под управлением Терентьева Д.В. и автомобиля марки "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бычкова В.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2015 года, протоколу об административном правонарушении от 01 мая 2015 года (дата), постановлению по делу об административном правонарушении столкновение с автомобилем "Форд-Фьюжен", государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил Терентьев Д.В. - водитель автомобиля ВАЗ-212131, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем возникло механическое повреждение в виде вмятины на задней части автомобиля "Форд-Фьюжен".

В результате действий ответчика Терентьева Д.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету "Автоэкспертное бюро" от 02 мая 2015года N 106 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд - Фьюжен", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***. За составление отчета истцом уплачено ***.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 сентября 2015 года по ходатайству ответчика, с учетом мнения сторон, была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ШВР (л.д. 63-64).

Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы ООО "Независимая автоэкспертиза" от 02 ноября 2015 года N 0603/15 (л.д. 66-83) повреждения автомобиля "Форд-Фьюжен", государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2015 года, и образованы при иных обстоятельствах. Также из заключения следует, что, исходя из формы задней части прицепного устройства, повреждения автомобиля "Форд-Фьюжен", государственный регистрационный знак ***, в зависимости от силы удара могут быть округлой формы или, при более сильном ударе, овальной формы, вытянутой в вертикальной плоскости. Экспертом при осмотре автомобиля Бычковой К.В. было установлено, что на панели автомобиля имеется вмятина в средней части, которая имеет овальную, вытянутую в горизонтальной плоскости форму. На автомобиле ВАЗ-21213 повреждения отсутствуют. Повреждения на автомобиле истца не совпадают по высоте с местом расположения прицепного устройства автомобиля ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, при этом он исходил из доказанности того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам событий, имевших место 27 марта 2015 года, образованы при иных обстоятельствах. Доказательств, свидетельствующих об ином, представлено не было.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заключение эксперта, взятое за основу решения суда первой инстанции, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведение экспертизы было поручено ИП ШВР (л.д. 63-64), а составлено комиссионно экспертами ООО "Независимая автоэкспертиза" ШВР и ЛМВ., несмотря на то, что последнему эксперту проведение экспертизы не поручалось, комиссионная экспертиза не назначалась. Экспертное заключение получено с нарушением гражданского процессуального законодательства еще и по той причине, что по определению о назначении экспертизы эксперту были представлены только материалы гражданского дела, в то время как из заключения экспертизы следует исследование не только материалов гражданского дела, но и материалов административного дела, автомобилей истца и ответчика, несмотря на отсутствие в деле соответствующих ходатайств эксперта о проведении осмотра или представления дополнительных доказательств для проведения экспертного исследования, что в целом противоречит статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть взяты за основу решения суда (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иных доказательств, кроме заключения экспертизы, в подтверждение выводов суда первой инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции, оценив другие имеющиеся в деле доказательства по делу, посчитал установленными факт совершения дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Терентьев Д.В., а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Между тем с выводами суда второй инстанции об удовлетворении иска Бычковой К.В. согласиться нельзя, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, определяет суд, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, для разрешения спора о возмещении вреда необходимо установить наличие совокупности юридически значимых обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законом (главы 6, 14, 15, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возложена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению бремени их доказывания, полному и всестороннему исследованию представленных по делу доказательств и их правовой оценке, разрешению вопросов о необходимости представления дополнительных доказательств.

В силу вышеприведенных норм материального права при рассмотрении настоящего гражданского дела суд должен был выяснить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло. При этом установление механизма столкновения автомобилей необходимо для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу Бычковой К.В. сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, при этом вопрос о механизме столкновения автомобилей и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по управлению автомобилем при движении задним ходом и механическими повреждениями автомобиля истца, повлекшими имущественный вред, остался открытым, не разрешенным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение перечисленных требований закона суд второй инстанции, удовлетворяя иск, не подтвердил доказательствами такое юридически значимое обстоятельство, как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Доводы ответчика о механизме столкновения автомобилей не опровергнуты судом апелляционной инстанции, фактически данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не определено. Вопрос о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы при наличии процессуальных нарушений при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не обсуждался.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенные судами нарушения приведенных норм материального и процессуального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум считает, что апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно определить норму закона, подлежащую применению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Терентьева Д.В. удовлетворить, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Бычковой КВ к Терентьеву ДВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская