Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1721/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Кужабаева М.Д.,

членов президиума: Белинской С.В., Ушакова В.М., Черновой С.А., Хакимовой О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Г.В.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) "РЕСО-Гарантия" к Г.В.В. о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда

Кисловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество (СПАО) "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26 января 2013 года на 14 километре автодороги Орск - Гай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.М.А ... и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением

Г.В.В.., в результате чего принадлежащий С.М.А ... автомобиль *** получил механические повреждения.

Истец выплатил С.М.А. по договору добровольного имущественного страхования страховое возмещение в размере *** рублей, сумму в счёт возмещения расходов по эвакуации автомобиля в размере

*** рублей. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и проданы за *** рублей.

Истец просил суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Г.В.В ... в порядке суброгации *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и по оценке ущерба в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" уменьшил сумму ущерба, подлежащую взысканию в порядке суброгации с Г.В.В.., до *** рублей, дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал. Просил установить процентное соотношение вины водителей Г.В.В ... и С.М.А ... в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от

09 октября 2015 года иск удовлетворен частично. С Г.В.В ... в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы в порядке суброгации *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

*** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и по эвакуации автомобиля в размере *** рублей, а всего - *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Г.В.В ... - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 08 августа 2016 года, Г.В.В ... просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 19 августа 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Г.В.В., его представитель ***., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М.А.., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что 26 января 2013 года на

14 километре автодороги Орск - Гай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего С.М.А., под его управлением и автомобиля *** под управлением Г.В.В.., в результате чего автомобилю С.М.А ... причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 30 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа по состоянию на 26 января 2013 года составила *** рубля.

По договору добровольного имущественного страхования автомобиль *** застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе по риску "ущерб". Истец выплатил С.М.А ... страховое возмещение в размере *** рублей, а поврежденный автомобиль был продан страховщиком за *** рублей. 18 июля 2013 года ОАО "Альфа-Страхование" перечислило истцу страховую выплату в размере *** рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Г.В.В..

Разрешая спор, исследовав материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной автотехнической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили вину водителя Г.В.В ... в совершении дорожно-транспортного происшествия, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября

1993 года N 1090, управляя принадлежащим ему транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что привело к неуправляемому заносу его автомобиля, выезду автомобиля на полосу встречного движения и последующему столкновению с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем *** под управлением водителя

С.М.А..

Указанные выводы судебных инстанций являются верными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Г.В.В. о наличии вины в причинении ущерба также второго водителя С.М.А.., который, имея возможность, не принял всех мер к предотвращению столкновения, являлись предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие правильно установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, направлены на переоценку доказательств, которыми прямая причинная связь между действиями С.М.А.., дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом не подтверждается.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая произведенную страховщиком страховую выплату и переход к нему в силу закона права требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Г.В.В ... в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в размере *** рублей, рассчитанную как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы и выплаченной страховой суммой по договору ОСАГО, а также взыскал *** рублей, выплаченные страховщиком потерпевшему в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля.

С доводами кассационной жалобы Г.В.В ... о том, что сумма в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей взыскана с него неправомерно, поскольку не подтверждено, что перевозка автомобиля С.М.А ... 14 февраля 2013 года осуществлялась в целях исполнения статьи 12 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласиться нельзя, поскольку указанный закон гражданско-правовые отношения сторон, возникшие из договора добровольного страхования имущества граждан, не регулирует.

Довод кассатора о том, что указанная сумма выплачена страховщиком за пределами лимита страхового возмещения по договору страхования в

*** рублей, не основан на материалах дела и пункте 12.19 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно которому, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску "ущерб" (равной по договору *** рублям).

В соответствии с договором на предоставление услуг по перевозке автомобиля на эвакуаторе от 14 февраля 2013 года, заключенным между С.М.А ... и ИП ***., 14 февраля 2013 года ИП *** организовал перевозку автомобиля ***, регистрационный знак

***, на эвакуаторе из г. Гая до г. Оренбурга. Стоимость услуги согласно пункту 3.1 договора составляет *** рублей, уплачена С.М.А. на основании квитанции N 0000005.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, названные расходы С.М.А ... являлись необходимыми, выплата данной суммы страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия"

С.М.А ... в соответствии с условиями договора страхования в размере *** рублей подтверждена платежным поручением от 13 мая 2013 года

N 187129 и подлежала взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что 28 мая 2013 года истец направлял Г.В.В ... требование о возмещении ущерба в досудебном порядке. 07 июля 2013 года Г.В.В ... направил страховщику ответ, в котором просил представить сведения об оценке стоимости ремонта автомобиля *** и документы, устанавливающие его вину в причинении вреда.

Оценивая указанный ответ как отказ ответчика в возмещении убытков, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования страховщика о взыскании с Г.В.В ... процентов за просрочку платежа в размере ***, начисленных на сумму установленных судом убытков. Суд первой инстанции указал, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства, в связи с чем подлежит применению при обращении страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке суброгации вреда.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем с выводами судебных инстанций в части взыскания процентов согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных норм права при суброгации к страховщику на основании закона переходят права потерпевшего к лицу, ответственному за причиненный вред, поэтому данный спор должен рассматриваться на основании норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда имуществу С.М.А ... источником повышенной опасности, то наступление деликтной ответственности ответчика Г.В.В.., предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только после установления судом состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, наступившими у потерпевшего.

В соответствии с нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались судебные инстанции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент разрешения спора действовали разъяснения, данные в пунктах 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (редакция от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что вышеуказанная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, которое возникает на стороне причинителя вреда в том случае, когда суд впервые возложит на сторону обязанность возместить вред в деньгах.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений из деликтных обязательств, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца СПАО

"РЕСО-Гарантия", начисленных до решения суда о взыскании с Г.В.В ... выплаченного страхового возмещения, еще не возникло.

Поэтому выводы судебных инстанций о возложении на ответчика Г.В.В ... обязанности по уплате процентов за период, предшествующий установлению судом его денежного обязательства по возмещению вреда, не основаны на нормах материального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм права.

Президиум находит допущенную судами при рассмотрении дела ошибку в применении норм материального права существенной, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Г.В.В..

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Г.В.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Г.В.В. о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Д. Кужабаев