Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4Г-1788/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Чернявской С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу С.В.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Н.О.Ф., С.Т.В. к С.В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда

Кисловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Н.О.Ф.., С.Т.В ... обратились в суд с иском к С.В.В ... о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2015 года суд обязал Н.О.Ф.., С.Т.В ... не чинить С.В.В ... препятствия в пользовании постройкой - гаражом по адресу: ***, обязал С.Т.В ... освободить постройку по указанному адресу. При рассмотрении названного дела суд установил, что границы между земельными участками истцов и ответчика проходят таким образом, что спорный гараж располагается на земельном участке ответчика. До обращения с иском в суд гаражом пользовались истцы. Ими были осуществлены значительные денежные вложения для улучшения состояния вышеуказанного объекта с целью его дальнейшего использования. 15 октября 2012 года между С.Т.В ... и ООО "Реконструкция" был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ. Стоимость работ составила *** рублей. Для выполнения ремонтных работ приобретался строительный материал на сумму 71 348 рублей. Поскольку истцы лишены права пользования улучшенной постройкой, у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных улучшений в сумме 151 087 рублей. С учетом уточнения иска, просили суд взыскать с С.В.В ... в пользу С.Т.В ... сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, в пользу Н.О.Ф ... - сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2015 года исковые требования Н.О.Ф.., С.Т.В. к С.В.В ... удовлетворены, с С.В.В ... в пользу С.Т.В ... взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, в пользу Н.О.Ф ... - сумма неосновательного обогащения в размере

*** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 19 августа 2016 года, С.В.В ... просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применением норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 15 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истцы Н.О.Ф.., С.Т.В.., ответчик С.В.В.., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика С.В.В ... - С.В.В.., действующая на основании доверенности от 22 сентября 2015 года, поддержала кассационную жалобу, просила судебные постановления отменить.

Представитель истца С.Т.В ... - С.Л.В.., действующая на основании доверенности от 19 января 2015 года, считала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда и апелляционное определение - законными и обоснованными.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что С.В.В ... является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 08 июля

1993 года.

Н.О.Ф ... является собственником смежного земельного участка по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта

2013 года после смерти отца Ш.Ф.Ю.., умершего 31 марта 1996 года.

Данный земельный участок 25 мая 1993 года был выделен в собственность Ш.Ф.Ю ... администрацией Красномаякского сельсовета на основании решения исполнительного комитета администрации Красномаякского сельсовета от 25 мая 1993 года за N 153 для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от

20 апреля 2015 года по делу по иску С.В.В ... к Н.О.Ф.., администрации муниципального образования "СП Красномаякский сельсовет" Соль-Илецкого района, администрации муниципального образования "Соль-Илецкий район", С.Т.В ... об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на постройку, обязании не чинить препятствия в пользовании постройкой и освободить постройку, вступившим в законную силу, установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности

С.В.В.., расположена гаражная постройка. Данная постройка была возведена совхозом "Маяк" в 1977 году по просьбе главного врача больницы в целях оперативности выезда автомобиля "скорая помощь" в непосредственной близости от дома водителя "скорой помощи"

Ш.Ф.Ю.., на земельном участке, ранее находящемся в государственной собственности. С 1992 года по 1993 год исполнительным комитетом администрации Красномаякского сельсовета гражданам выдавались в собственность земельные участки, в границах которых расположены частные домовладения. На имя Ш.Ф.Ю ... 25 мая 1993 года было выдано свидетельство N 153 о праве собственности на земельный участок. Спорный гараж находился за пределами границ его земельного участка. После смерти Ш.Ф.Ю ... с 1995 года в доме проживает его дочь Н.О.Ф ... С

28 декабря 2012 года в указанном объекте дочь Н.О.Ф ... -

С.Т.В ... организовала торговую точку без согласования с собственником земельного участка С.В.В ... Решением суда от 20 апреля 2015 года определено местоположение границ земельного участка С.В.В.., Н.О.Ф ... и С.Т.В ... обязаны судом не чинить препятствия С.В.В ... в пользовании постройкой, расположенной на данном земельном участке, С.Т.В ... обязана освободить постройку.

Заявляя исковые требования о взыскании с С.В.В ... неосновательного обогащения, Н.О.Ф.., С.Т.В ... указали на то, что считали гараж своим, поэтому ими были осуществлены значительные денежные вложения для улучшения состояния вышеуказанного объекта в целях его дальнейшего использования.

В подтверждение заявленных исковых требований ими представлен акт экспертизы от 08 октября 2015 года N 299/15-А ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений (строительных материалов и работ), выполненных Н.О.Ф ... при строительстве магазина, составляет *** рублей.

Согласно договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 15 октября 2012 года, заключенному между С.Т.В ... и ООО "Реконструкция", цена строительных и ремонтных работ гаража составила *** рублей.

Истцы представили товарные чеки, согласно которым в целях проведения указанных работ они приобретали строительные материалы:

10 октября 2012 года на сумму *** рублей, 11 октября 2012 года на сумму

*** рублей, 06 октября 2012 года на сумму *** рублей, 17 августа

2012 года на сумму *** рублей, 15 августа 2012 года на сумму *** рубля, итого - на сумму *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Н.О.Ф. на сумму

*** рубля и С.Т.В. на сумму *** рублей, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что до решения суда об освобождении гаража истцы длительное время владели, пользовались указанной постройкой, несли бремя расходов по ее содержанию, осуществили значительные денежные вложения для улучшения ее состояния в целях его дальнейшего использования, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия согласилась с таким решением суда, указав, что ответчик С.В.В ... в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, опровергающих факт производства истцами Н.О.Ф ... и С.Т.В. строительных и ремонтных работ нежилой постройки на указанные суммы.

Однако с таким применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и их выводами о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила по возмещению затрат на имущество, подлежащее возврату, содержащиеся в статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют положения, согласно которым при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы

(статья 1106), с зачетом полученных им выгод.

При этом указанной нормой установлено, что право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно абзацу 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, к возникшим между сторонами Н.О.Ф.., С.Т.В ... и С.В.В ... правоотношениям судам следовало применять как нормы о неосновательном обогащении, так и нормы об истребовании имущества, что прямо следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку юридически значимым и подлежащим установлению по спору, заявленному Н.О.Ф ... и С.Т.В.., в силу указанных норм права являлось обстоятельство того, с какого времени истцы вправе требовать от ответчика возмещения произведенных ими затрат на спорное имущество, суду первой инстанции, в первую очередь, требовалось установить, были ли истцы С.Т.В ... и Н.О.Ф ... добросовестными владельцами, с какого времени знали или должны были знать, что их владение неправомерно.

Указанным выше решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2015 года установлено, что

С.В.В ... ранее обращался в различные органы по вопросу использования С.Т.В. гаражной постройки под магазин, был лишен возможности длительное время пользоваться гаражной постройкой. Дважды С.Т.В ... привлекалась к административной ответственности по

статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без оформления в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату, то выяснение вопроса о законности владения спорной постройкой истцами С.Т.В ... и Н.О.Ф.., ее умышленном удержании со стороны истцов, на которое ссылается ответчик С.В.В ... в кассационной жалобе, а также о котором он указывал в суде первой инстанции, также относилось к юридически значимому обстоятельству.

В зависимости от установленного обстоятельства добросовестности владения гаражной постройкой истцами юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, были ли проведенные ремонтные работы и, как следствие, понесенные истцами в связи с этим расходы необходимыми, то есть без проведения которых отсутствовала возможность использования нежилого помещения (гаража), либо они были проведены в целях обеспечения сохранности данного помещения.

Выводы судебных инстанций о том, что значительные денежные вложения были произведены истцами для улучшения состояния спорного объекта в целях его дальнейшего использования, прямо противоречат положениям статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой затраты на улучшения, а также проведение работ не вследствие необходимости сохранения имущества в надлежащем состоянии, а для целей деятельности самих истцов, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не были установлены судебными инстанциями, однако от их выяснения зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истцов о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, ограничившись лишь указанием на то, что факт несения истцами расходов по ремонту и содержанию постройки подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как от установления данных обстоятельств зависело применение судом к спорным правоотношениях положений

статей 303, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов С.В.В..

С учетом изложенного президиум Оренбургского областного суда считает, что решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу юридически значимых обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу С.В.В. удовлетворить.

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от

02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля

2016 года по гражданскому делу по иску Н.О.Ф., С.Т.В. к С.В.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А.Емельянов