Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 4Г-1848/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Белинской С.В.,

членов президиума: Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Чернявской С.А., Хакимовой О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Д" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 05 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску У.Е.Л. к ООО "Д" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда

Кисловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

У.Е.Л. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Д" указав, что 19 сентября 2013 года приобрела у ответчика смартфон

Explay Five стоимостью *** рублей. В ходе его эксплуатации обнаружила недостатки товара. В удовлетворении ее требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчик отказал. Просила в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с продавца уплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 26 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований У.Е.Л ... отказано.

Ответчик ООО "Д"" обратился в суд с заявлением о взыскании с У.Е.Л ... судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходов на оплату экспертизы в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Д" о возмещении судебных расходов отказано.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд

30 августа 2016 года, ООО "Д" просит отменить состоявшиеся судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ответчика. Ссылается в том числе на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Д"", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 19 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец У.Е.Л.., представитель ответчика ООО "Д" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Правила направления и вручения судебных извещений установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Д" о возмещении судебных расходов, поступившее мировому судье 21 сентября 2015 года по почте, было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 05 октября 2015 года в 14 часов 10 минут по адресу: ***.

На листе 130 гражданского дела имеется судебная повестка, адресованная ООО "Д"", с вызовом в судебное заседание суда первой инстанции на 05 октября 2015 года в 14 часов 10 минут.

Как видно из почтового уведомления на листе 132 гражданского дела, указанная судебная повестка получена представителем ООО "Д" по месту регистрации юридического лица: Удмуртская Республика, ***,

ул. *** только 06 октября 2015 года.

Таким образом, судебное извещение было вручено представителю ответчика позднее назначенной даты судебного заседания, когда возможность для подготовки к делу и своевременной явки в суд была утрачена, чем нарушены положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещений о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов 05 октября 2015 года в 14 часов 10 минут иным установленным законом способом по адресу ООО "Д"", в том числе по адресу для почтовых отправлений, указанному ответчиком в своем заявлении: ***, мировым судьей не направлялось.

Как видно из протокола судебного заседания от 05 октября 2015 года, представитель ответчика ООО "Д" в судебном заседании не присутствовал, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие, указав на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания (лист дела 134), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просьба ООО "Д" о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие его представителей, содержащаяся в заявлении о возмещении судебных расходов, на которое сослался мировой судья в оспариваемом определении от 05 октября 2015 года, не давала суду оснований для рассмотрения заявления ответчика в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просьба, адресованная суду, о рассмотрении дела в отсутствие стороны является правом последней.

Однако в силу части 2 указанной нормы в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, суд обязан отложить разбирательство дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, рассмотрение заявления в отсутствие представителя ООО "Д"", не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, противоречит положениям статей 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения заявления ООО "Д"" о возмещении судебных расходов в отсутствие его представителя, не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Д" о времени и месте слушания заявления о возмещении судебных расходов, доводы частной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с неизвещением мировым судьей о судебном заседании и рассмотрении заявления в отсутствие его представителя заслуживали внимания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись безусловным основанием для отмены судебного определения.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО "Д" на определение мирового судьи от 05 октября 2015 года не дана оценка указанным доводам ответчика, не проверено наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Президиум находит допущенное судебными инстанциями нарушение норм процессуального права существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "Д"

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает кассационную жалобу

ООО "Д" подлежащей удовлетворению частично, а определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2016 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ООО "Д" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 05 октября 2015 года и определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску У.Е.Л. к ООО "Д" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить определение Центрального районного суда г. Оренбурга от

14 марта 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская