Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 4Г-1961/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж., Черновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Войтиной Людмилы Ивановны, действующей также в интересах В.Т.Н., на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" (далее - ОАО "КБ "Оренбург") к В.Л.И., В.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО "КБ "Оренбург" обратился в суд с иском к В.Л.И ... о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 марта 2011 года между ОАО "КБ "Оренбург" и В.Е.Н. заключен кредитный договор N 13247362, согласно которому истец предоставил В.Е.Н.., а последняя получила кредит в размере 200 000 рублей под 14% годовых на срок до 30 марта 2016 года. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

30 ноября 2013 года В.Е.Н ... умерла. Её наследниками являются В.Л.И ... и В.Т.Н..

После уточнения исковых требований истец ОАО "КБ "Оренбург" просил суд взыскать солидарно с наследников В.Е.Н ... -

В.Л.И. и В.Т.Н ... задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 января 2016 года в размере 80 075,33 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.Т.Н ... (л.д. 83).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года исковые требования ОАО "КБ "Оренбург" удовлетворены частично. Взысканы с В.Л.И.., В.Т.Н. в пользу ОАО "КБ "Оренбург" задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к В.Л.И.., В.Т.Н ... наследственного имущества в размере *** рублей по *** рубль с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях по *** рублю с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать в пользу ОАО "КБ "Оренбург" с В.Л.И.., действующей в своих интересах и в интересах В.Т.Н.., 25 января 2001 года рождения, задолженность по кредитному договору от 30 марта 2011 года N 13247361 в размере *** рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере *** рубля; взыскать в пользу ОАО "КБ "Оренбург" солидарно с В.Л.И.., действующей в своих интересах и в интересах В.Е.Н.., расходы по уплате государственной пошлины в размере

*** рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 16 сентября 2016 года, В.Л.И.., действующая также в интересах В.Т.Н., просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 01 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Ответчики В.Л.И.., В.Т.Н.., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ОАО "КБ "Оренбург" ***., действующая на основании доверенности от 05 октября 2016 года, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что 30 марта 2011 года между ОАО "КБ "Оренбург" и В.Е.Н ... заключен кредитный договор

N 13247362, согласно которому истец предоставил В.Е.Н ... кредит в размере *** рублей под 14 % годовых на срок до 30 марта 2016 года.

В.Е.Н ... в соответствии с условиями кредитного договора получила денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

30 ноября 2013 года В.Е.Н. умерла.

Кредитные обязательства В.Е.Н ... по договору от 30 марта

2011 года N 13247362 перед ОАО "КБ "Оренбург" не исполняются, в результате чего по состоянию на 11 января 2016 года образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых остаток задолженности по основному долгу в размере *** рублей, сумма просроченного основного долга по кредиту в размере *** рубля, сумма просроченных процентов за просроченный кредит в размере *** рублей, сумма пени в размере *** рублей.

Постановлением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20 января 2014 года в связи со смертью В.Е.Н ... опекуном несовершеннолетней В.Т.Н.., 25 января 2001 года рождения, назначена В.Л.И..

Из материалов наследственного дела N 150/2014, заведенного после смерти В.Е.Н.., следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: мать В.Л.И.., дочь В.Т.Н.., от имени которой действует В.Л.И..

14 августа 2014 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества В.Е.Н ... являются в 1/2 доле каждый: мать В.Л.И., дочь В.Т.Н ... Наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в Оренбургском отделении N 8623/259 на счетах N 40817810446140111699 банковская карта, 40817810646140117781 банковская карта

4230781024614 0124381 с причитающимися компенсациями.

Установлено, что остаток денежных средств на указанных счетах на дату смерти В.Е.Н ... составлял *** рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ОАО "КБ "Оренбург", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства В.Е.Н ... по кредитному договору, заключенному с истцом, переходят к наследникам, принявшим наследство, которые в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести солидарно обязанности по исполнению кредитного обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. С учетом того, что в состав наследственного имущества, перешедшего к наследникам В.Л.И ... и В.Т.Н ... по 1/2 доли каждой, вошли денежные средства наследодателя В.Е.Н ... в размере *** рублей, суд удовлетворил заявленные требования банка частично на указанную сумму и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, то есть по *** рублю с каждого.

Оценивая доводы ответчиков о том, что денежные средства в размере *** рублей, находившиеся на счете В.Е.Н ... на день ее смерти и включенные в состав наследственной массы, являлись детским пособием (далее - детское пособие), суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3).

Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт их обращения в банк с требованием о выплате пособия, не полученного наследодателем при жизни, в четырехмесячный срок со дня открытия наследства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сумма указанного пособия подлежит включению в состав наследственной массы и наследуется на общих основаниях.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда, но не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности в равных долях, указав, что положениями пункта 1

статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя.

В связи с этим резолютивная часть решения суда первой инстанции была изменена, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере *** рубля.

Такие выводы судебной коллегии соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы В.Л.И ... о том, что она обращалась до истечения четырех месяцев после смерти В.Е.Н ... в банк для получения находящихся на счете В.Е.Н ... денежных сумм детского пособия, не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы В.Л.И ... о том, что детское пособие не подлежит возврату в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку указанная норма права о неосновательном обогащении на правоотношения сторон, возникшие из кредитных обязательств и наследования по закону, не распространяется.

Ссылка кассатора на статью 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и то обстоятельство, что на сумму детского пособия В.Е.Н ... не может быть обращено взыскание, несостоятельна, поскольку обжалуемые судебные постановления приняты в отношении гражданской ответственности В.Л.И ... и В.Т.Н..

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы пособия, причитающегося ребенку, переходят в его собственность, а родители являются лишь распорядителями таких денежных средств, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу статьи 6 Закона Оренбургской области от 02 ноября 2004 года "О ежемесячном пособии на ребенка гражданам, имеющим детей", пункта 1 Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением администрации Оренбургской области от 11 января 2005 года N 1-п, правом на ежемесячное пособие на ребенка наделен родитель (усыновитель, опекун, попечитель).

Применительно к настоящему спору именно В.Е.Н ... являлась получателем ежемесячного детского пособия одинокой матери, о котором ведется речь в кассационной жалобе. Будучи зачисленным на расчетный счет в банке В.Е.Н ... при ее жизни, оно приобрело статус имущества наследодателя, в связи с чем вошло в состав наследства после смерти В.Е.Н ... Поэтому вывод судов о том, что наследники В.Е.Н ... - В.Л.И. и В.Т.Н.., принявшие наследство, должны отвечать перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства в размере *** рублей, являются правильными.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора судебными инстанциями неправильно распределены судебные расходы.

Ссылаясь на положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции взыскал в пользу банка с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере *** рублей в равных долях по *** рублю с каждого.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков расходов банка по государственной пошлине в солидарном порядке, учитывая их солидарную обязанность перед истцом.

Однако суды не учли, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Исковые требования ОАО "КБ "Оренбург" о взыскании кредитной задолженности с В.Л.И ... составляли *** рублей ( л.д. 3).

При подаче иска в суд на основании платежного поручения от 12 января 2016 года N 33588 ОАО "КБ "Оренбург" была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с В.Л.И ... и В.Т.Н. в лице законного представителя В.Л.И ... задолженность по кредитному договору в размере *** рублей (л.д. 91).

Эти же требования представитель истца Казеева Е.С. поддержала в судебном заседании (л.д. 145).

Исковые требования банка удовлетворены судом частично в сумме *** рублей, но с ответчиков были взысканы в пользу банка понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, то есть в той сумме, которая уплачена истцом при подаче искового заявления. При этом положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суды не применили.

Следовательно, в указанной части допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков В.Л.И ... и

В.Т.Н..

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельства дела судами установлены, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить состоявшееся по делу апелляционное определение от 03 августа 2016 года в части размера подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов.

Исковые требования истца составляли *** рублей.

Требования удовлетворены частично в сумме *** рублей.

В процентном отношении часть удовлетворенных требований составила 12,9 % из расчета: *** рубля х 100 % / *** рублей.

Государственная пошлина с суммы *** рублей составляет *** рубля.

*** рубля х 12,9% = *** рублей - сумма, подлежащая взысканию с ответчиков В.Л.И ... и В.Т.Н ... солидарно в пользу ОАО "КБ "Оренбург" в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу В.Л.И., действующей также в интересах В.Т.Н., на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" к В.Л.И., В.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 года изменить в части размера подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов, указав на взыскание в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" солидарно с В.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах В.Т.Н., расходов по уплате государственной пошлины вместо суммы *** рубля суммы

*** рублей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов