Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 4Г-1965/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Чернявской С.А., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Н.О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Н.О.А. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Н.О.А ... обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2015 года вследствие виновных действий П.В.И. принадлежащему ей автомобилю *** причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** руб. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ПАО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения ей отказало, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** руб.

Впоследствии исковые требования истца были уточнены.

Н.О.А ... просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года исковые требования Н.О.А. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Росгосстрах" в пользу Н.О.А. страховое возмещение в сумме *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., неустойка в сумме

*** руб., штраф в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб. Взысканы с ПАО "Росгосстрах" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года в части взыскания штрафа изменено, вместо суммы *** руб. указана сумма

*** руб., в части взыскания суммы на услуги представителя сумма

*** руб. изменена на сумму *** руб ... В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 16 сентября 2016 года, Н.О.А ... просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 года, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 17 октября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец Н.О.А.., ее представитель ***., представитель ПАО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.В.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении гражданского дела такие нарушения были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2015 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** под управлением Я.О.А ... и автомобиля марки ХХХХ государственный регистрационный номер *** под управлением П.В.И. по вине последнего.

Гражданская ответственность виновного лица по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована ПАО "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Н.О.А. причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "АвтоКонсалтинг 56" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

13 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком 19 ноября 2015 года, однако в выплате истцу было отказано.

09 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в пятидневный срок суммы страхового возмещения в размере *** руб., неустойки и расходов по оплате услуг оценщика в размере

*** руб., после чего 15 декабря 2015 года истец обратилась в суд с иском.

18 декабря 2015 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме *** руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2016 года по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 05 февраля 2016 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.

Разрешая спор, районный суд исходил из доказанности причинения виновными действиями водителя П.В.И. ущерба имуществу Н.О.А.., в связи с чем признал ответственность ПАО "Росгосстрах" как страховщика установленной, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в виде разницы в суммах страховых выплат в размере

*** руб., неустойку за период с 10 декабря 2015 года по 15 февраля

2016 года исходя из невыплаченной суммы *** руб.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме *** руб., исходя из расчета *** руб. + *** руб. / 50%.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания штрафа.

Указала, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 15 декабря 2015 года, принято к производству суда 17 декабря 2015 года, а страховое возмещение в размере *** руб. перечислено страховщиком 18 декабря 2015 года, когда ему еще не было известно о том, что истец обратился в суд с иском, то отсутствуют основания считать, что оно уплачено ответчиком недобровольно.

С учетом изложенного суд второй инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** руб., рассчитав его как 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения *** руб.

Однако с таким применением судебной коллегией норм материального права согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в той же редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу части 3 статьи 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - фиизического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные судами первой и второй инстанций обстоятельства, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения на основании заявления потерпевшего по договору ОСАГО должны были быть исполнены ответчиком в срок до 09 декабря 2015 года, не были исполнены им и после предъявления претензии до 14 декабря 2015 года, действия страховой организации по перечислению 18 декабря 2015 года части суммы страхового возмещения в размере *** руб. после истечения предусмотренного законом срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, первоначального отказа страховщика в удовлетворении требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты и после подачи потерпевшим иска в суд не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Изменяя решение суда в части размера определенной судом суммы штрафа *** рубль, суд апелляционной инстанции привел мотивы относительно добровольности удовлетворения требований потерпевшего в части перечисленной в ходе судебного разбирательства 18 декабря 2015 года суммы в размере *** рублей, которые не основаны на требованиях действующего законодательства.

Судебной коллегией в указанной части допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Н.О.А..

При таких обстоятельствах президиум полагает, что кассационную жалобу Н.О.А ... следует удовлетворить, апелляционное определение в части изменения суммы штрафа отменить, направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Н.О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Н.О.А. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 года в части изменения суммы штрафа отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов