Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 4Г-2083/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж., Черновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу К.В.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску П.Х..Х. к К.В.В. о взыскании суммы по договору займа и процентов, по встречному заявлению К.В.В. к П.Х..Х. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

П.Х..Х ... обратился в суд с иском к К.В.В.., указав, что 17 сентября 2014 года на основании расписки К.В.В ... получил от него в долг денежные средства в сумме *** рублей, сумму долга обязался вернуть в срок до 01 июня 2015 года, однако принятых на себя обязательств не выполнил.

Почаев Х.Х., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с К.В.В ... сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере

*** рублей.

К.В.В ... обратился к П.Х..Х ... с встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, отмечая, что представленная П.Х..Х ... расписка от 17 сентября 2014 года не содержит указания на то, что полученная денежная сумма является заемной, а также условия о возврате денежных средств как обязательного условия договора займа, в связи с чем правоотношения сторон не являются отношениями по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля

2016 года исковые требования П.Х..Х ... удовлетворены, взысканы с К.В.В ... в пользу П.Х..Х ... сумма долга по договору займа от

17 сентября 2014 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 17 марта 2016 года в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований К.В.В ... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 04 октября 2016 года, К.В.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Х..Х ... и удовлетворить его встречные исковые требования.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 01 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец и ответчик по встречному иску П.Х..Х. ответчик и истец по встречному иску К.В.В.., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика и истца по встречному иску К.В.В ... - ***., действующая на основании доверенности от 21 января

2014 года, поддержала кассационную жалобу К.В.В.., просила суд кассационной инстанции отменить судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований

П.Х..Х. удовлетворить встречные исковые требования К.В.В ...

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из смысла статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от

17 сентября 2014 года, представленной истцом, К.В.В ... взял в долг у П.Х..Х ... *** рублей без процентов, обязался вернуть в виде автомобиля к лету 2015 года (л.д. 20).

Факт получения денежной суммы в размере *** рублей ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ссылался на то, что расписка не подтверждает заключение договора займа в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования П.Х..Х ... и отказывая во встречном иске К.В.В.., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа. Допустимых доказательств безденежности расписки ответчик К.В.В ... суду не представил, в связи с чем имеются основания для взыскания с него суммы долга в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 01 июня 2015 года, а в дальнейшем - исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с

01 июня 2015 года по 17 марта 2015 года, в размере *** рублей.

Соглашаясь с правовой природой договора займа, заключенного между сторонами, судебная коллегия указала, что оговоренная в расписке обязанность ответчика по предоставлению автомобиля является способом возврата денежных средств, что не лишает истца в случае неисполнения данного обязательства ответчиком права требовать возврата денежной суммы, равной полученной заемщиком.

С доводами кассационной жалобы К.В.В ... о том, что договор займа между ним и П.Х..Х ... не заключен, поскольку в расписке отсутствует его обязательство возвратить денежную сумму, согласиться нельзя.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 июня 2015 года) предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав содержание расписки от 17 сентября 2014 года, пришли к выводу о том, что между сторонами был заключен договора займа, поскольку расписка содержит предмет и сумму займа, условия его возмездности, срок возврата.

Президиум находит, что выводы судов являются правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в судебных постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемых судебных актов относительно правильно установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу К.В.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску П.Х..Х. к К.В.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, по встречному заявлению К.В.В. к П.Х..Х. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения, а решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 года - без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов