Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4У-1468/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Чернявской С.А.,

с участием начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области Коннова А.Г.,

адвоката Жуликовой Е.М.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Жуликовой Е.М. о пересмотре приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 года в отношении

Пешкова А. В., родившегося (дата) в (адрес), несудимого.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2015 года Пешков А.В. осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2015 года в отношении Пешкова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Жуликовой Е.М., осуждённого Пешкова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отмене апелляционного определения, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Пешков А.В. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено (дата), 01 февраля и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жуликова Е.М. в интересах осуждённого Пешкова А.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений. Указывает, что в действиях Пешкова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, так как вверенное имущество, а именно автомобиль и пластиковую карту на получение бензина, он не похищал и данное обстоятельство ему не вменялось. При этом обращает внимание на то, что автомобиль и пластиковая карта передавались Пешкову А.В. не как государственному таможенному инспектору, а как водителю. Договор о полной материальной ответственности с Пешковым А.В. заключался как с государственным таможенным инспектором по приёму, учёту, хранению бланков строгой отчётности. Факт передачи осуждённому полномочий по распоряжению бензином установлен не был. При этом отмечает, что доказательств, подтверждающих использование Пешковым А.В. своего служебного положения, не представлено. Утверждает, что в действиях Пешкова А.В. нет и состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Считает, что по делу не установлен реальный ущерб, так как бухгалтерская экспертиза не проводилась, а все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследованные судом доказательства подлежат иной оценке. Судом приняты во внимание недопустимые и противоречивые доказательства, в том числе сведения системы ГЛОНАСС, которая давала сбои в работе.

По мнению автора жалобы, имеющееся в материалах уголовного дела заключение служебной проверки по Оренбургской таможне от 22 ноября 2013 года опровергает выводы суда о виновности Пешкова А.В. в присвоении денежных средств либо бензина, поскольку в п. 8 данного заключения указано об отсутствии материального ущерба и наложении на Пешкова А.В. дисциплинарной ответственности за непроведение фиксирования результатов таможенного контроля в установленном порядке.

Вместе с тем адвокат ссылается на малозначительность совершённых Пешковым А.В. действий, не представляющих общественную опасность, а также считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Более того, указывает на допущенные судом нарушения ст. 75 УПК РФ, поскольку в приговоре в качестве доказательства вины Пешкова А.В., подтверждающего сумму причинённого ущерба, приведено заключение эксперта от (дата) N, которое судом признано недопустимым доказательством. При этом в подтверждение своих выводов о причинении Пешковым А.В. ущерба в размере *** рубля не привёл каких-либо доказательств и расчётов. Также в приговоре нет решения о предъявленном Пешкову А.В. обвинении по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Пешкова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Жуликовой Е.М. подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении приговора в отношении Пешкова А.В. судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так, судом Пешков А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - государственным таможенным инспектором Бузулукского таможенного поста Оренбургской таможни, уполномоченным осуществлять таможенный контроль за фактическим перемещением природного газа через границу РФ трубопроводным транспортом путём снятия показаний приборов учёта системы измерения количества природного газа и составления акта о снятии показаний измерительных приборов, установленных на газораспределительной станции (адрес) и узле учёта газа СГ-18-100 (адрес), а также соблюдать требования Конституции РФ, законодательства Таможенного союза, нормативных и других актов, в пределах своей компетенции, которому для реализации возложенных служебных обязанностей приказом начальника Оренбургской таможни от (дата) был вверен служебный автомобиль УАЗ-315195 и вручена магнитная топливная карта с ежемесячным лимитом 700 литров бензина марки АИ-92 для заправки служебного автомобиля, имея умысел на незаконное обогащение путём хищения чужого имущества, вверенного виновному, в период со (дата) по (дата) на газораспределительные станции (адрес) и (адрес) не выезжал, акт снятия показаний измерительных приборов с представителем организации не подписывал, а фактически похищал бензин марки АИ-92 путём присвоения, то есть сливал по предъявлении топливной карты бензин на автозаправочных станциях, в дальнейшем распоряжался бензином по собственному усмотрению, при этом вносил в путевые листы заведомо ложные сведения о совершённых им на служебном автомобиле служебных поездках в указанные технологические обусловленные места и израсходовании на служебные нужды бензина марки АИ-92.

Действия Пешкова А.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, совершённое с использованием служебного положения.

По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные лица или лица, использующие для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из обжалуемого приговора усматривается, что суд, установив в действиях Пешкова А.В. квалифицирующий признак присвоения "с использованием своего служебного положения" и сославшись на нарушение Пешковым А.В. прав и обязанностей, закреплённых должностными регламентами от 20 апреля 2012 года N 764г/2012 и от 24 декабря 2012 года N 1690г/2012, мотивов принятого решения не привёл, то есть не указал, какие именно возможности своего служебного положения государственного таможенного инспектора, связанные с учётом таможенного контроля природного газа, использовал Пешков А.В. для хищения бензина АИ-92, полученного через топливную карту, выданную для заправки служебного автомобиля.

Вместе с тем приговор должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, данные нарушения закона не устранил.

С учётом вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить все доводы адвоката Жуликовой Е.М. и принять законное, обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Жуликовой Е.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 года в отношении Пешкова А. В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий В.А. Емельянов