Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 4У-1519/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Ушакова В.М.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвокатов Гумаровой Л.А. и Пановой Т.М.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Коршунова А. С. и Утешова М. Б. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2016 года в отношении

Коршунова А. С., родившегося (дата) в (адрес), ранее судимого:

- 06 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, снят с учета 22 апреля 2015 года по отбытии наказания;

Утешова М. Б., родившегося (дата) в (адрес), ранее не судимого.

По приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2016 года:

Коршунов А. С. осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.Н.Р. на срок 1 год 2 месяца,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ж.Н.Ю.) на срок 1 год,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.А.А..) на срок 1 год 2 месяца,

- п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Н.Н. на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока с (дата), зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата);

Утешов М. Б. осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока с (дата), зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Коршунова А.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Гумаровой Л.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного об отмене судебных решений, мнение адвоката Пановой Т.М., подержавшей кассационную жалобу осужденного Утешова М.Б. об отмене судебных решений, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Коршунов А.С. осужден за то, что (дата) совершил тайное хищение имущества С.Н.Р. на сумму *** рублей с причинением значительного ущерба гражданину, (дата) совершил тайное хищение имущества Ж.Н.Ю. на сумму *** рублей с причинением значительного ущерба гражданину, (дата) совершил тайное хищение имущества Н.А.А. на сумму *** рублей с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, К.А.С. и У.М.Б. группой лиц по предварительному сговору между собой (дата) совершили тайное хищение имущества К.Н.Н. на сумму *** рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в (адрес) и

(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коршунов А.С. высказывает несогласие с судебными решениями. Приводит изложенные в приговоре доказательства и подчеркивает, что они не свидетельствуют о совершении преступлений именно им. Излагает нормы закона о законности приговора, считая их нарушенными. Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело и признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Утешов М.Б. высказывает несогласие с приговором суда. Приводит руководящие разъяснения уголовного закона и считает, что при отсутствии корыстного мотива невозможно квалифицировать его действия по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит передать его жалобу на рассмотрение президиума.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационные жалобы осужденных Коршунова А.С. и Утешова М.Б. подлежащими оставлению без удовлетворения, а судебные решения в отношении осужденных - изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Коршунова А.С. и Утешова М.Б. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Виновность Коршунова А.С. в совершении преступлений и Утешова М.Б. в совершении одного преступления совместно с Коршуновым А.С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда, где суд указал мотивы, по которым за основу его выводов приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Показания потерпевших и свидетелей, взятые судом за основу приговора по каждому из эпизодов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших и свидетелей в судебном заседании судом не допущено.

Все противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Коршунова А.С. и Утешова М.Б., судом устранены, вопреки доводам кассационных жалоб.

В своей кассационной жалобе осужденный Коршунов А.С. указывает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о совершении преступлений именно им. Однако его доводы являются несостоятельными.

В приговоре суда дан подробный анализ совокупности доказательств, подтверждающих виновность Коршунова А.С. по каждому из эпизодов.

Так, в гараже около (адрес), которым пользовался только Коршунов А.С., были обнаружены и изъяты запасные части от автомобилей, похищенных у потерпевших С.Н.Р.

Ж.Н.Ю. и Н.А.А.

В гараже около (адрес) обнаружен сабвуфер с похищенного у К.Н.Н. автомобиля. Преступление совершено Коршуновым А.С. по предварительному сговору с Утешовым М.Б., который пользовался данным гаражом.

По эпизоду хищения имущества К.Н.Н. виновность Коршунова А.С. и Утешова М.Б. подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", проведенного на основании судебного решения.

Положения Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не нарушены, поэтому результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного Утешова М.Б. об отсутствии у него корыстного мотива на совершение хищения имущества К.Н.Н. являются неубедительными.

Выводы суда о том, что хищение имущества К.Н.Н. совершено Коршуновым А.С. и Утешовым М.Б. умышленно, из корыстных побуждений, надлежаще мотивированы в приговоре.

Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Утешова М.Б. и Коршунова А.С. не усматривается.

Вместе с тем основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные положения уголовно-процессуального закона нарушены судом.

Так, действия Коршунова А.С. по эпизодам тайного хищения имущества С.Н.Р. на сумму *** рублей, имущества Ж.Н.Ю. на сумму *** рублей, имущества Н.А.А. на сумму *** рублей квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действия Коршунова А.С. и Утешова М.Б. по эпизоду тайного хищения имущества К.Н.Н. на сумму *** рублей - по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по каждому из эпизодов тайного хищения чужого имущества не указаны последствия совершенных преступлений в виде причинения значительного ущерба гражданину.

При этом установление судом значительности ущерба, причиненного тайным хищением чужого имущества, является обязательным, так как составляет объективную сторону каждого из преступлений, совершенных Коршуновым А.С. и Утешовым М.Б.

Не установив в приговоре при описании преступных деяний, совершенных Коршуновым А.С. и Утешовым М.Б., значительности причиненного ущерба, вместе с тем квалифицировав их действия в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, излагая в приговоре показания потерпевших С.Н.Р. Н.А.А. и К.Н.Н. суд не указал, считают ли они, что действиями Коршунова А.С. и Утешова М.Б. им причинен значительный ущерб. Данные о семейном и материальном положении каждого из потерпевших в описательно-мотивировочной части приговора также не приведены.

Надлежаще мотивированные выводы о наличии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по каждому из эпизодов в приговоре суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влияющее на законность и обоснованность приговора суда, оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению с исключением квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по каждому из эпизодов, а назначенное осужденным наказание - смягчению.

В связи с исключением квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" действия Коршунова А.С. по эпизодам хищения имущества С.Н.Р. Ж.Н.Ю. и Н.А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данные преступления были им совершены после постановления приговора мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2014 года, в связи с чем положения ч. 1 ст. 56 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

С учетом конкретных обстоятельства дела и данных о личности Коршунова А.С. президиум принимает решение о назначении ему по этим эпизодам наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденных Коршунова А. С. и Утешова М. Б. оставить без удовлетворения.

Приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2016 года в отношении Коршунова А. С. и Утешова М. Б. изменить:

- исключить из осуждения Коршунова А. С. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.Н.Р.), квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- исключить из осуждения Коршунова А. С. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ж.Н.Ю.), квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- исключить из осуждения Коршунова А. С. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14), квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- исключить из осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Н.Н. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Коршунову А. С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Исключить из осуждения Утешова М. Б. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Н.Н.), квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Ушаков