Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 4У-1629/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Ушакова В.М.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвокатов Комисаровой Т.В. и Пановой Т.М.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Комиссаровой Т.В. в интересах осужденного Журавлева А. Н. и осужденного Шуклина А. С. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 января 2016 года в отношении

Журавлева А. Н., родившегося (дата) в (адрес), ранее не судимого,

Шуклина А. С., родившегося (дата) в (адрес), ранее не судимого.

По приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата):

Журавлев А. Н. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с (дата);

Шуклин А. С. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Начало срока с (дата), зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Этим же приговором:

Тофан В. Н., родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый:

- 14 августа 2008 года Ленинским районным судом

г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок

7 месяцев 16 дней,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с (дата), зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата).

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд постановилвзыскать солидарно с Тофана В.Н., Шуклина А.С. и Журавлева А.Н.: в пользу Я.В.П. - *** рублей, в пользу Ц.Г.В. - *** рублей *** копеек, в пользу ***" - *** рублей *** копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 января 2016 года приговор суда изменен, определено в резолютивной части приговора указать, что назначенное Шуклину А.С. наказание необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Комисаровой Т.В. в интересах осужденного Журавлева А.Н., поддержавшей свою кассационную жалобу об отмене судебных решений, мнение осужденного Шуклина А.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего свою кассационную жалобу об отмене судебных решений, мнение адвоката Пановой Т.М. в интересах осужденного Тофана В.Н., просившей об отмене судебных решений, мнение потерпевших Я.В.И. и Ц.Г.В. а также представителя потерпевшего ООО " ***" - адвоката Дымовой Т.В., просивших об оставлении судебных решений без изменений, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего об изменении судебных решений в отношении осужденных Журавлева А.Н., Шуклина А.С. и Тофана В.Н., президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.Н., Шуклин А.С. и Тофан В.Н. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Комиссарова Т.В. в интересах осужденного Журавлева А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм УПК РФ, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в предположительное время хищения Журавлев А.Н. ни с кем не созванивался и каких-либо похищенных предметов у него не обнаружено. Тофан В.Н. и Шуклин А.С. в судебном заседании отказались от показаний, данных на следствии, и пояснили, что оговорили Журавлева А.Н. ввиду оказания на них психологического давления и физического насилия, знакомы с ним не были. Анализирует показания потерпевшей

Ц.Г.В. Указывает, что умысел Журавлева А.Н. на хищение не доказан, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Шуклин А.С. выражает несогласие с судебными решениями, так как преступления он не совершал. При задержании на него оказывалось психологическое и физическое воздействие. Указывает, что его алиби подтвердилось в судебном заседании, а Тофан В.Н. его оговаривает. Просит отменить судебные решения и оправдать его, а также вызвать в судебное заседание ряд свидетелей.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационные жалобы адвоката Комисаровой Т.В. в интересах осужденного Журавлева А.Н. и осужденного Шуклина А.С. подлежащими оставлению без удовлетворения, а судебные решения в отношении осужденных - изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Журавлева А.Н., Шуклина А.С. и Тофана В.Н. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Виновность Журавлева А.Н., Шуклина А.С. и Тофана В.Н в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, где суд указал мотивы, по которым за основу его выводов взяты одни и отвергнуты другие доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела проверке не подлежат.

Остальные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Журавлева А.Н., Шуклина А.С. и Тофана В.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В приговоре суда подробно изложены все виды показаний, данных подсудимыми Тофаном В.Н. и Шуклиным А.С. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. При этом судом обоснованно отдано предпочтение их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих виновность Журавлева А.Н.

Доводы Тофана В.Н. и Шуклина А.С. об оказании на них психологического давления в ходе предварительного расследования были тщательно проверены судом первой инстанции. Они признаны недостоверными, так как в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-148 УПК РФ своего подтверждения не нашли.

Помимо показаний, данных в ходе предварительного расследования, о том, что в совершении преступления принимал участие именно Журавлев А.Н., Тофан В.Н. указывал в явке с повинной, а также во время проверки показаний на месте, в ходе которой помимо понятых участвовал адвокат Жовнир С.А.

Обвиняемый Шуклин А.С. в ходе очной ставки с обвиняемым Журавлевым А.Н. также подтвердил, что последний участвовал в совершении преступления совместно с ним и Тофаном В.Н.

Каких-либо оснований для оговора Журавлева А.Н. у обвиняемых Шуклина А.С. и Тофана В.Н. не имелось, как достоверно установлено в судебном заседании.

Из показаний Тофана В.Н. и Шуклина А.С., взятых судом за основу приговора, следует, что именно Журавлев А.Н. демонтировал решетку на окне. Их показания согласуются с заключением эксперта от (дата) N Э-2/585 о наличии на решетке окна следов пальцев рук Журавлева А.Н.

Показания потерпевших Я.В.И. и Ц.Г.В. свидетелей С.С.В. Б.И.Ф. К.Д.В. Ф.С.А. С.Ю.В. К.А.Н. Г.Л.В. взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях.

При допросе потерпевших и свидетелей в судебном заседании нарушений закона не допущено.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей оценены судом неверно, являются несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, как обоснованно указано в приговоре суда.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы надлежащим образом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Комиссаровой Т.В. в интересах осужденного Журавлева А.Н. и осужденного Шуклина А.С. не усматривается.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судом допущено нарушение уголовного закона при квалификации действий Журавлева А.Н., Шуклина А.С. и Тофана В.Н.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ при тайном хищении чужого имущества крупным размером признается стоимость имущества, превышающая *** рублей.

Признавая Журавлева А.Н., Шуклина А.С. и Тофана В.Н. виновными в совершении тайного хищения имущества Я.В.И. в размере

*** рублей, имущества ООО ***" в размере *** рублей *** копеек и имущества Ц.Г.В. в размере *** рублей *** копеек, всего - на общую сумму *** рубля *** копейки, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд одновременно квалифицировал их действия по признаку причинения значительного ущерба Ц.Г.В.

Однако квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, они носят однопорядковый характер и их следует рассматривать как соотношение части и целого.

При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного у Ц.Г.В. имущества превышает *** рублей, сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба Ц.Г.В. который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения "в крупном размере".

При таких обстоятельствах квалификация действий Журавлева А.Н., Шуклина А.С. и Тофана В.Н. по признаку причинения значительного ущерба Цыганковой Г.В. является излишней.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, связанное с неправильной квалификацией действий Журавлева А.Н., Шуклина А.С. и Тофана В.Н., оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению с исключением квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", а назначенное осужденным наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Комиссаровой Т.В. в интересах осужденного Журавлева А. Н. и осужденного Шуклина А. С. оставить без удовлетворения.

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 января 2016 года в отношении Журавлева А. Н., Шуклина А. С. и Тофана В. Н. изменить:

исключить из их осуждения за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Смягчить наказание, назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- Журавлеву А. Н. до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- Шуклину А. С. до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- Тофану В. Н. до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Ушаков