Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 4У-1807/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Чернявской С.А.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвоката Шарифова М.Ф.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салахиева А.Т. в интересах осуждённого

Баширова Р. З., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого.

По приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2016 года, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения, Баширов Р. З.

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Баширова Р.З. в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 года приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 апреля

2016 года в отношении Баширова Р. З. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Шарифова М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

по приговору Баширов Р.З. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Салахиев А.Т. в интересах осужденного Баширова Р.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Обращает внимание, что осужденному, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и того факта, что управление транспортным средством является единственным источником его дохода, судом без какой-либо мотивации было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально возможный срок - 3 года.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд не убедился в обоснованности предъявленного Баширову Р.З. обвинения и его подтверждении доказательствами, собранными по уголовному делу.

Осужденный согласился на особый порядок по совету следователя и назначенного защитника, вместе с тем алкоголь он употребил после совершения ДТП, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка N по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года о привлечении Баширова Р.З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это постановление вступило в законную силу 20 ноября 2015 года - до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 11 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако эти сведения не были учтены судом при принятии решения о проведении судебного заседания в особом порядке и какой-либо оценки при постановлении приговора не получили, хотя имели преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах, несмотря на признание

Башировым Р.З. своей вины по ч. 2 ст. 264 УК РФ, уголовное дело должно было быть рассмотрено в общем порядке с исследованием доказательств. Указанным доводам защиты суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Президиум находит кассационную жалобу адвоката Салахиева А.Т. в интересах осужденного Баширова Р.З. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, а также при апелляционном рассмотрении уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ уголовное дело в особом порядке может быть рассмотрено лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Положения ст. 307 УПК РФ указывают на обязанность суда изложить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также привести соответствующую юридическую оценку содеянного - установить, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Суд, постановив приговор в особом порядке в отношении

Баширова Р.З. и признав его виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не убедился в обоснованности этого обвинения и в подтверждении его собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривалось, что непосредственно после совершения ДТП Баширов Р.З. показывал, что употребил спиртное после произошедшего для снятия стресса. Водитель другого автомобиля, участника ДТП и пассажир - свидетели Б.А.В. и М.А.В. давали показания о том, что, когда Баширов Р.З. помогал им выбраться из машины, запаха алкоголя от него не чувствовали.

Согласно протоколу в материалах дела имеется оглашенное в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года о привлечении Баширова Р.З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление (дата) алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 134). В деле также находится копия соответствующего протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 128).

Из постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1) следует, что оно было возбуждено (дата) по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на имеющиеся сомнения в обоснованности обвинения Баширова Р.З. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, чем были допущены существенные нарушения положений УПК РФ, оказавшие влияние на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции также были допущены нарушения положений УПК РФ, оказавшие влияние на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении суд должен привести сведения о лице, подавшем апелляционную жалобу, изложить доводы апелляционной жалобы, привести мотивы и основания принятого решения.

Как видно из содержания апелляционной жалобы осужденного (т. 2 л.д. 7-10), наряду с другими доводами он приводил аналогичные содержащимся в кассационной жалобе доводы о нарушениях при проведении судебного заседания в особом порядке в связи с необоснованностью обвинения по ч. 2 ст. 264 УК РФ и не подтверждением его собранными по делу доказательствами. Обращал внимание на наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, прилагая копию этого постановления.

Вместе с тем эти доводы апелляционной жалобы в апелляционном постановлении не были изложены надлежащим образом и не получили какой-либо оценки, чем были нарушены положения ст. 389.28 УПК РФ.

Указание в апелляционном постановлении о том, что выводы о виновности Баширова Р.З. в совершении инкриминируемого преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре, а также о том, что суд исследовал все представленные стороной обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Баширова Р.З. виновным, при рассмотрении уголовного дела судом с применением особого порядка принятия судебного решения также вызывает обоснованные сомнения в законности решения суда апелляционной инстанции.

Адвокат, принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции в интересах осужденного Баширова Р.З., вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушениях положений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, как видно из протокола судебного заседания, формально высказываясь б ее поддержании, обратил внимание судебной коллегии лишь на суровость назначенного осужденному наказания.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Салахиева А.Т. подлежит удовлетворению, а судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Разрешая вопрос об избрании в отношении Баширова Р.З. меры пресечения, президиум учитывает, что до постановления обвинительного приговора Баширову Р.З. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства: (адрес) надлежащем поведении (т. 1 л.д.146-147).

Данную меру пресечения Баширов Р.З. в ходе предварительного расследования не нарушал.

Исходя из указанных выше обстоятельств, президиум в соответствии со ст.ст. 98, 99, 102 УПК РФ считает необходимым избрать Баширову Р.З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401 14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Салахиева А.Т. в интересах осуждённого Баширова Р. З. удовлетворить.

Приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 года в отношении Баширова Р. З. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Пономаревский районный суд Оренбургской области другому судье.

Избрать Баширову Р. З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Председательствующий С.А. Чернявская