Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-500/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-500/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Горелова С.М. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Метченко А.А. и защитника Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шикшикеева А.М. по апелляционной жалобе руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее ВСО) по Буденновскому гарнизону "данные изъяты" Менчинского К.М. на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования частного постановления указанного гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления защитника Жарикова Ю.Д. и прокурора Метченко А.А., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов уголовного дела, 15 августа 2016 г. одновременно с постановлением приговора в отношении Шикшикеева Буденновским гарнизонным военным судом вынесено частное постановление о допущенных при производстве предварительного следствия по делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

31 августа 2016 г. руководитель ВСО по Буденновскому гарнизону Менчинский, не согласившись с частным постановлением, обратился с ходатайством перед судом о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

8 сентября 2016 г. постановлением заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда в восстановлении срока апелляционного обжалования частного постановления отказано.

В апелляционной жалобе руководитель указанного следственного органа Менчинский, считая постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть по существу апелляционную жалобу на вышеупомянутое частное постановление.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что копия частного постановления Буденновского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г. поступила в ВСО по Буденновскому гарнизону лишь 18 августа 2016 г., и поэтому с указанного числа надлежит исчислять срок подачи апелляционной жалобы.

В этой связи, по утверждению руководителя следственного органа, составленная им в нерабочий день ( "данные изъяты") 27 августа 2016 г. апелляционная жалоба поступила в гарнизонный военный суд в предусмотренный законом процессуальный срок - 29 августа 2016 г., то есть в первый после выходных рабочий день.

Также руководитель ВСО по Буденновскому гарнизону Менчинский указывает на необоснованность вывода заместителя председателя гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, каковыми, по его мнению, являются несвоевременное направление судом в ВСО копии частного постановления, его служебная загруженность и отсутствие заместителя руководителя военного следственного отдела.

Кроме того, по утверждению автора апелляционной жалобы, ссылки в судебном постановлении на то обстоятельство, что руководитель следственного органа не знакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а также на положения ст. 312 УПК РФ, не основаны на законе.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, после вынесения судом 15 августа 2016 г. частного постановления, его копия поступила в ВСО по Буденновскому гарнизону 18 августа 2016 г.

Ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания руководитель вышеуказанного следственного органа не заявлял.

Апелляционная жалоба на частное постановление, как усматривается из сопроводительного письма к ней ( "данные изъяты"), была подана руководителем ВСО по Буденновскому гарнизону 29 августа 2016 г., то есть спустя "данные изъяты" после вступления постановления суда в законную силу и спустя "данные изъяты" после окончания судебного заседания.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми.

Согласно ч. 1 ст. 389 4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Поскольку частное постановление было провозглашено 15 августа 2016 г., именно с этого дня для руководителя ВСО по Буденновскому гарнизону исчисляется срок подачи апелляционной жалобы.

Между тем, апелляционная жалоба подана указанным руководителем следственного органа 29 августа 2016 г., то есть, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, с пропуском срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таких причин судом не установлено, а приведенные руководителем ВСО по Буденновскому гарнизону в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования сведения, в том числе о его служебной занятости и отсутствии у него заместителя, таковыми признаны быть не могут, в связи с чем обоснованно отвергнуты заместителем председателя Буденновского гарнизонного военного суда как несостоятельные.

Доводы в жалобе о том, что подаче апелляционной жалобы препятствовало несвоевременное получение копии частного постановления, являются беспредметными, поскольку с момента получения копии постановления срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося под стражей.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования частного постановления, ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, указанные руководителем следственного органа обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования частного постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, направлены на переоценку выводов заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда, в указанной связи они не могут являться поводом для отмены постановления от 8 сентября 2016 г. об отказе руководителю ВСО по Буденновскому гарнизону в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Таким образом, обжалуемое постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 г. является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 г. об отказе руководителю ВСО по Буденновскому гарнизону Менчинскому К.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного руководителя следственного органа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: