Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-509/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-509/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Костина И.В. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., осужденного Сухина В.В. и защитника Жарикова Ю.Д., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Железняк О. В. и потерпевшего ФИО12. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г., в соответствии которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Сухин Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступления осужденного Сухина В.В. и защитника Жарикова Ю.Д. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухин признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору около "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в баре "адрес", проявляя недовольство действиями "данные изъяты" ФИО12, пресекавшего в составе наряда полиции конфликт между посетителями кафе, умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в нос, причинив ФИО12 закрытый перелом носовых костей, со смещением костных отломков квалифицирующийся, как легкий вред здоровью, а также ссадину спинки носа.

В апелляционных жалобах защитник Железняк и потерпевший ФИО12, не оспаривая правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, в связи с чем просят его изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, анализируя нормы действующего законодательства, указывает на то, что Сухин ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не признавался нуждающимся в особом контроле со стороны правоохранительных органов, имеет среднее профессиональное образование и постоянное место жительства, супруга находится на его иждивении в связи с тяжелым заболеванием.

При этом его подзащитный характеризуется исключительно положительно, поощрялся по военной службе, командир части ходатайствовал о назначении Сухину наказания в виде штрафа.

Защитник утверждает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Сухина, поскольку он ее написал до его допроса в качестве подозреваемого и предъявления обвинения.

Кроме того, судом не в полной мере учтена позиция потерпевшего ФИО12, который простил осужденного и претензий к нему не имеет, о чем подал соответствующее заявление.

Защитник указывает, что Сухин искренне раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения ФИО12, сделав для себя выводы о недопустимости впредь подобного поведения и совершения преступлений.

В этой связи защитник полагает, что изоляция осужденного от общества не окажет благоприятное влияние на него, а следовательно цель наказания не будет достигнута.

Однако, признав наличие значительного количества смягчающих наказание Сухина обстоятельств, суд не рассмотрел вопрос о применении при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, чему установленных законом прямых запретов в материалах уголовного дела не содержится.

В обоснование жалобы потерпевший ФИО12, приводя нормы действующего законодательства, указывает на то, что принял принесенные Сухиным извинения, загладившего перед ним вред, не имеет претензий материального и морального характера и полагает, что впредь осужденный преступлений совершать не намерен.

Потерпевший также утверждает об отсутствии сомнений, что для исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений нет необходимости в изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Сладков А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Железняк и потерпевшего ФИО12 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Сухина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Сухина в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся: показания осужденного Сухина, потерпевшего ФИО12 свидетелей ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинского эксперта и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Преступные действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Сухину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание и должным образом учтено, что он раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе и в быту.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, суд обоснованно и мотивированно в соответствии с ч. 1 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сухина признал - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Не нашел суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему дал в приговоре надлежащую оценку.

Доводы жалобы потерпевшего (оставившего согласно протоколу судебного заседания разрешение вопроса о размере наказания на усмотрение суда) о смягчении наказания осужденному в связи с примирением и заглаживанием вреда, не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о справедливости назначенного Сухину наказания.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного Сухиным преступления, не может повлиять на разрешение вопроса о справедливости назначенного осужденному наказания и содержание представленных с апелляционной жалобой защитника документов о состоянии здоровья и беременности супруги осужденного, награждении его ведомственной наградой.

Вопреки доводам жалобы защитника суд дал убедительную мотивировку, не вызывающую у судебной коллегии сомнений в своей правильности, о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства осужденного, явку с повинной.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд в приговоре может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Однако суд пришел к выводу о назначении реального лишения свободы, о чем указано выше, поэтому доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Известно суду было также и то, что Сухин не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, и наличии ходатайства командования о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г. в отношении Сухина Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Железняк О. В. и потерпевшего Козлова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи