Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-510/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-510/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., осужденного Лопасова А.Э. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 67606 матрос запаса

Лопасов Александр Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес"., "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного взыскано "данные изъяты"., в остальной части требований на сумму "данные изъяты". отказано.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления осужденного Лопасова А.Э. и защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопасов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

14 мая 2016 г. Лопасов, находясь около дома N, расположенного на "адрес", на почве личных неприязненных отношений нанес гражданину ФИО 1 удар ногой по ногам сзади, от которого тот упал, после чего нанес потерпевшему около трех ударов руками по голове и туловищу. Поднявшись, ФИО 1 отбежал в сторону, однако Лопасов стал его преследовать, продолжая свои противоправные действия с применением физического насилия к потерпевшему, в результате чего "данные изъяты" пятясь от Лопасова, упал на асфальтовое покрытие. В свою очередь Лопасов нанес лежащему ФИО 1 еще около пяти ударов ногами по голове и туловищу.

Указанными действиями Лопасова потерпевшему ФИО 1 был причинен закрытый перелом левой лучевой кости, повлекший средней тяжести вред здоровью, а также множественные ссадины и ушибы.

В апелляционной жалобе осужденный Лопасов, считая приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный излагает свою версию происшедшего, приводит собственный анализ показаний ФИО 1 данных последним на предварительном следствии и в суде, и утверждает, что его вина не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО 1 , по утверждению автора апелляционной жалобы, имея основания для его оговора, в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и в судебном заседании давал непоследовательные и противоречивые показания об обстоятельствах получения травмы руки.

Перелом левой лучевой кости, повлекший средней тяжести вред здоровью потерпевшего, явился, по мнению осужденного Лопасова, следствием личной неосторожности ФИО 1 , который, пятясь от него, сам упал на спину и повредил руку.

В этой связи осужденный полагает, что его действия не находятся в прямой причинной связи с полученной потерпевшим ФИО 1 травмой руки, о чем указано и в заключении судебно-медицинского эксперта, а поэтому должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, которая на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции была декриминализирована.

Также автор апелляционной жалобы указывает об отсутствии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО 1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Шевцов А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Лопасова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится подробное описание преступных действий Лопасова, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Лопасова в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Этими доказательствами являются показания потерпевшего ФИО 1 свидетелей ФИО 2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение судебно-медицинского эксперта, протоколы проверок показаний на месте, а также иные документы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между осужденным и свидетелями, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора, судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Что же касается отдельных противоречий, имевшихся в показаниях потерпевшего ФИО 1 , на которые обращается внимание автором апелляционной жалобы, то они являются незначительными и не могут повлиять на правильность вывода о виновности Лопасова в содеянном. Показания потерпевшего взаимно дополняют друг друга, в существенных деталях согласуются между собой и вышеперечисленными показаниями свидетелей, а также с другими исследованными в суде доказательствами.

Показаниям осужденного, признавшего факт применения насилия к ФИО 1 , но отрицавшего свою причастность к наступившим в результате избиения потерпевшего последствиям для здоровья последнего, суд в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их как недостоверные, расценив таковые как способ защиты.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, согласуется с совокупностью исследованных судом вышеперечисленных доказательств и заключение судебно-медицинского эксперта о возможности образования выявленного у ФИО 1 перелома руки в результате падения с высоты собственного роста, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сам осужденный Лопасов, не отрицавший применения им физического насилия к потерпевшему, и уточнивший, что ФИО 1 упал, когда пятился от него в ходе данного конфликта.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между действиями осужденного Лопасова и причинением потерпевшему травмы руки.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, достоверно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств уголовного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание осужденному Лопасову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Гражданский иск Кожевникова о компенсации морального вреда разрешен согласно положениям ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденным.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Лопасова, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 г. в отношении Лопасова Александра Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий