Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-512/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-512/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием защитника Леманской О.Ф., рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Кочневой Е.В. на постановление Астраханского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Калюжного Андрея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов судебного производства, 11 июля 2016 г. в Астраханский гарнизонный военный суд поступило заявление частного обвинителя ФИО1 о привлечении Калюжного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением от 18 июля 2016 г. по данному уголовному делу с 25 июля 2016 г. назначено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения уголовного дела, 8 сентября 2016 г. постановлением Астраханского гарнизонного военного суда в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Калюжного, представившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, производство по данному уголовному приостановлено до выздоровления подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник Кочнева, находя судебное постановление незаконным в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает на несоответствие времени извещения потерпевшей ФИО1 о датах судебных заседаний действительным датам ее извещений, и намерение суда провести судебное заседание 8 сентября 2016 г. в отсутствие защитника, на основании которых утверждает об ущемлении прав подсудимого.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника Кочневой - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о возможности приостановлении производства по делу.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 8 сентября 2016 г. в судебном заседании частный обвинитель и защитник Кочнева полагали возможным приостановить производство по указанному уголовному делу в связи с ходатайством Калюжного, до его выздоровления (л.м. N).\

Из справки заведующего поликлиники войсковой части N (л.м. N) заболевание Калюжного препятствует участию последнего в судебном заседании.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в случае тяжелого заболевания подсудимого, а также когда место нахождения его известно, однако реальная возможность участия подсудимого в судебном разбирательстве отсутствует, в соответствии с п. 2 и 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, суд приостанавливает производство по уголовному делу.

Доводы защитника о несоответствии времени извещения потерпевшей ФИО1 и намерении суда провести судебное заседание 8 сентября 2016 г. в ее отсутствие, являются голословными, материалами дела не подтверждены и на правильность разрешения вопроса о приостановлении производства по делу не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления Астраханского гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Астраханского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Калюжного А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кочневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов